Přistěhovalci byli, jsou a budou vždy "vředem". Většinou si s sebou přinášejí  negativa. Jen nepatrný zlomek z nich se stane přínosem. Dříve do Evropy proudily davy lidí z tzv. zaostalých zemí (do NSR  Turci atd.). Tito lidé byli naverbováni na práce, které by "Evropan" nedělal. Těmto lidem však bylo nesmyslně poskytováno občanství s celým sociálním zabezpečení (tenkrát na to ještě bylo), ale jejich děti muž nejsou Turky, černochy, Arabi atd. ale cítí se jako plnohodnotný Němec, Švýcar, Francouz atd., který podřadné práce konat nebude (na kvalifikované ve většině případů nemá) a bude žít ze sociálních dávek, či spíš z trestné činnosti. Současní migranti do Evropy již míří téměř výhradně za sociálním systémem, který kombinují s trestnou činností různého druhu a pseudohumanisté jim to tolerují.  Nevím, kde autor vzal jako příklad Mexiko. Je pravdo, že v Mexiku existují zcela normální části (řekl bych staroevropského typu), kde si člověk bez rizika  může procházet, ale na druhé straně jsou části, kde snad ani tank neposkytuje dostatečnou ochranu. Dále v Mexiku neexistují statistiky o nezaměstnaných, neb se tam žádná podpora (ze státního) nevyplácí.

Chtěl bych vidět ten exaktní výpočet, kolik lidí v ČR je ten správný počet.

Kecy, že je nás málo nebo moc se v historii opakují pořád dokola a nejsou ničím novým.

Malthus prskal, že lidí je moc, bolševik naříkal, že nejsou lidi.

A dnes MPI trousí jiná moudra, pravděpodobně z nějaké skleněné koule zakoupené z dotací EU.

Přitom stačí vlastně  opak toho co hlásají aktivisté všech barev. Stačí nedělat ze strany státu nic.

 Nebránit cizincům v příjezdu, nebránit jim zaměstnat se a k tomu jim neplatit  školy, nestarat se o jejich zdravotní zabezpečení, nedávat jim žádné sociální dávky, nezajišťovat jim bydlení ani azyl, nestarat se o to  jak bydlí ani jak pracují. Stát by se měl starat pouze o dodržování pořádku a to tak, že tvrdě a nekompromisně.

1) V přiměřeném malém počtu, a pokud možno s výběrem, bezpochyby obohacují.

2) Řešit demografii, tedy jakýsi zvrácený růst ukazatele DPH, podporovaným masivním přistěhovalectvím je zvrácenost proti všem přírodním zákonům. (S výhledem 10-20 let se třeba udrží růst DPH požadovaný bankami, aby se jim "vyráběly" úroky, tj. jejich zisky, aby to jejich Ponziho schema fungovalo co nejdéle. Obyčejný nepoživačný občan ho nepotřebuje.

3) Pokles porodnosti má být řešen podporou porodnosti. Obecné povědomí o této jediné přirozené cestě je katastrofální. Stav reálné podpory u nás také.

4) Rostoucí podíl důchodců není dán jen zdravotní péčí, ale i poklesem porodnosti. Od pradávna se o staré lidi starala rodina. Dnes se tito "hodí na krk" státu, jehož pokladna je současně po stovkách miliard vykrádána.

5) Důchodový systém, jak se po r.89 dlouho psalo, měl přejít fondový. Jenže velké peníze získatelné z velkých privatizací a k tomuto potřebné byly pod patronací ODS, Klause a dalších podobných, vytunelovány.

6) V důchodovém systém, jak fondovém tak důchodovém, by měl být obsažen ten princip,  že by důchod občana tvořily příspěvky nejen jeho samého, ale i jeho dětí (např.1:1), a jen z menší části ze státního rozpočtu. To by bylo nejlepším základem podpory porodnosti.  Považuji za krutě nespravedlivé, když rodiče většího počtu dětí dostanou stejně mizerný důchod jak ti, kdo si tuto nemalou finanční i životní "investici" ušetřili ve prospěch pouze vlastního blahobytu.  (Náklady na vysokoškoláka bývaly cca 1.5 milionu, sám mám 4) V nedávné době o této korekci (i když v míře mizivé) politici nakráto mluvili, bez výsledku. Pochopitelně, už dlouho od nich nemůžeme čekat ani stopy moudrosti. 7) Celou tuto politiku, jak nezájem o přirozené řešení demografie, tak krátkozraké řešení přistěhovalectvím, považuji za degeneraci, počátek konečného úpadku Evropské civilizace. 8) Mám podezření, že zavádění chaosu tohoto a dalších druhů, včetně hromadného předlužování, není náhodné.