S autorem jinak souhlas

v tom, že způsob interpretace jednání u ÚS některými médii je minimálně ZARÁŽEJÍCÍ a za sebe musím říct, že mi ta bulvarizace, permanentní skandalizace a touha po senzaci stejně jako zjednodušování leze pěkně krkem .

Všechno vede jenom k nesmyslné polarizaci společnosti a to není správně.

Za tenhle článek má autor karmu .

Bez ohledu na názor na reformu

se Ústavní soud MUSÍ reformou zabývat, protože věta v Ústavě obsažená zavdává příčinu různým výkladům a spekulacím a tomu musí být učiněna přítrž, bez ohledu na to, jak ÚS rozhodne. Nejde tady ani náhodou o 30 Kč, ani o poplatek v libovolné výši. Pro ty, kteří nad tím uvažují jde o vysvětlení jedné zásadní a velmi krkolomné věty, která díky čárkám, podmínkám i své podstatě může mít více výkladů, což v případě Ústavy, jakožto nejvyšší právní normy je špatně.

Ke zbytku obsahu i diskuzím zde se nemá cenu vyjadřovat a bude lepší, počkat na rozhodnutí soudu. Jediné snad co mohu říct, že se dle mého laického názoru musí jednat jenom o posouzení toho, zda je přijatý zákon v souladu s ústavou. To, jestli je či není, resp. byl či nebyl a jak přijat je věcí druhou, pro Ústavní soud je důležité, že  prošel dvěmi komorami Parlamentu....

US se touto kauzou nemel nikdy zabyvat

uz jenom tim, ze pripustil uvahu na tema, jestli je 30Kc Ustavni problem budou ctihodni soudci kandidovat na titul "srandista roku".

Re: US se touto kauzou nemel nikdy zabyvat

Nejde jen o 30 k poplatku, ale i o styl a projednání reformního pasquilu v parlamentu a především v senátu. A o ty přílepky k zákonu.

Dnes

došlo k tomu, že se ÚS  v očích příznivců jedné nejmenované strany,  přiřadil do dlouhé fronty těch,  kteří jim a potažmo hlavně jejich straně,  údajně ubližují.......

no, ještě záleží na tom,

kolik rozdá Dalík igelitek.

Jsem v zahranici

a mam dojem, ze dle zprav mam dojem, ze ten US snad zasedal nekolikrat.

V klasickem pojeti prava se mel vyjadrit pouze k tomu, zda je paragrafove zneni zakona v souladu s ustavou.

Vyslech svedku - proboha jakych? Vytvarel se zakon a vyslychani dohlizeli na jeho paragrafove zneni? Umysl ani jednoho z nich neni relevatni pro zneni zakona, protoze zakon byl schvalen poslanci a senatory.

US si dnes hral na treti komoru parlamentu a to mu neprislusi.

soudce je u soudu vládcem???

tak to aby jeden radši emigroval ... (úplně nějlíp jeden konkrétní autor článku)