Právníci Ústavního soudu se předem alibisticky vyvazují z povinnosti rozhodnout v případě amnestie pana prezidenta. Nebudu je podezřívat, že to je hlavně kvůli jejich nedostatku osobní statečnosti a že prostě neví, která parta mafiánů nakonec vyhraje a podle toho budou "na odstřel nebo na vyznamenání". Je dobře možné, že prezident skutečně nikomu a ani Ústavnímu soudu neodpovídá za svá rozhodnutí.
Stejně tak ale ani prezident nemůže donutit pana předsedu vlády k spolupodepsání amnestie. Předseda vlády je právně odpovědný za svůj podpis stejně jako kterýkoli ministr. Proto může být jeho spolupodpis na amnestii právně přezkoumatelný a může být případně soudem i zrušený. Z novin máme informaci, že se pan předseda vlády neporadil s ministry (spravedlnosti a vnitra) a amnestii podepsal bez jejich souhlasu a vědomí. Tím podle mého názoru překročil své pravomoci protože je zavázal k provedení amnesite.
Senátoři, kteří se domáhají zrušení části amnestie, by se měli obrátit na soud s žádostí o přezkoumání zda pan předseda vlády nepřekročil své pravomoci v případě spolupodepsání amnestie pana prezidenta. Pokud by soud rozhodl že pan předseda vlády své pravomoci překročil (a o tom soud rozhodnout může protože rozhodnutí či podpis pana předsedy vlády je právně přezkoumatelný) amnestie pana prezidenta by se stala neplatná.
Asi mě někdo ze čtenářů "poradí" abych se necpal do věcí kterým nerozumím. Připouštím, že zákony známe jen "z rychlíku" ale zákony by měli mít vnitřní logiku a proto by měly fungovat tak jak popisuji výše. Máte někdo jiný názor?
Pokud ale spolupodpis pana předsedy vlády nikdo soudně nenapadne, amnestie zůstane v platnosti. Kde není žalobce není ani soudce. Senátoři možná pláčou pěkně = podání k soudu, ale rozhodně na nesprávném hrobě = proti podpisu prezidenta a ne raději proti spolupodpisu premiéra. (A možná takový postup zvolili záměrně, aby se vlk = voliči nažral a koza = mafiáni zůstala celá.)
