Může se věřit všem těm profesionákním i amatérským epidemiologům a virologům ?Nemůže.Dnes jsem se zrovna dočetl,že ta vakcína Astra atd. bezpečná zrovna moc není.Napřed se tvrdilo,že je jen pro mladé nyní jen pro staré.A teď němečtí vědci zjistili,že tu embolku způsobovat může.Sice prý jiným způsobem než se předpokládalo,ale může.Věřte odborníkům přes léky.

U nás se ti medializovaní nechali slyšet, že covid vakcíny budou zcela bezpečné, ale přitom i tradicionalisti připouští, že každá vakcína stejně jako jiný farmaceutický lék bude mít na malém množství lidí nějaké vážnější vedlejší účinky.

Podobně v roce 2010 byla obdobná debata při pandémii tuším prasečí chřipky. Můj obvodní doktor se mi svěřil, že on osobně si takhle nedostatečně testovanou vakcínu dávat nebude, ale že se jinak každoročně očkuje na chřipku.

Později jsme se v médiích mohli dočíst o vědeckých závěrech, že tato vakcína Pandemrix způsobila tisícům lidí doživotní poškození neurolepsií (samovolné usínání pří řízení auta, chůzi,..). Vinu přiřkli přídavné látce adjuvans ve vakcíně.

Tehdy se řešilo, že bude vakcína povinná. Václav Klaus se tehdy stavěl proti. Pak měla být povinná jen pro státní zaměstnance, ale nakonec snad ani to ne. Většina vakcín pak musela být zlikvidována. Ale kupříkladu ve Švédsku si ji zjevně masově lidé dali, a mnoho Švédů má dnes pochyby o vakcíně proti COVID, ačkoliv statisticky byli do té doby Švédové vždy u vakcín kooperující nad 90%, protože tisíce lidí pak měli tu neurolepsii. (tisíce na populaci milionů sice není moc, ale někdo to je, takže tvrdit sebejistě, jak jsou zcela bezpečné, si imho nabíhá ten člověk na vidle)

Za mě je podstatný informovaný souhlas. Pak se každý může rozhodnout sám za sebe, o tom jaké lékařské zákroky podstupovat. Tím, že si stát usurpoval právo starat se preventivně o zdraví populace (což ho Ústava neopravňuje stejně jako se starat o to, jestli jíme zdravě nebo kouříme, i když může v oddůvodněných případech omezit svobodu pro boj s infekčními chorobami)

Obecně se prevence před infekcí měla nechat hlavně na lidech a jejich vlastního posouzení. Když lidi vidí důvod k znepokojení, budou se chránit z vlastní vůle. Stát může proporcionálně něco nařídit, ale musí to být jasně zdůvodněné a proporcionální.

Hnízdil mimo jiného vyzývá k tomu, aby se hlavně co nejméně testovalo a zejména ne lidé bez příznaků. Chce tohle komentář?

Pikantní na dnešní době je, že za kritiku Seznamu s jejich praktikami, které jsem ventiloval ZDE, jsem TAM byl trvale zablokován. Inu, prokazovat moc a vytvářet si nového, poslušného člověka se dnes stalo normou. Ale tak tomu začíná být i v mnoha firmách, kde se po třiceti letech vrací od personalistiky ke kádrování a v mnohém předčí i komunisty. Mám obavu, že se to bude stupňovat, čemuž cenzurování vydatně pomáhá.

Klikněte si Bělorusko covid. Život tam běží normálně, nezavřeli nic, roušky dobrovolně a čísla má na desetině našich.

A celkovou úmrtnost obyvatel Běloruska pro jistotu od loňského léta už vůbec nezveřejňují.

Mohlo by tonhle zatajování být z autorova pohledu příkladem cenzury pohodářů na straně dobra?

Zcela obecně platí, že to co nebylo pod kontrolou cenzury, tak stejně nikdo nemá zájem číst a dalším slušným pojmem panujícím na netu ovšem se stejným významem jako má slovo C. je filtrování dat. No a zde na Webu je populární "Výmaz dat blogerem" resp. nahlášení (krásné slovo) adminům, už jsem byl také poctěn, děkuji pane ..xyz...

Je to celé hodně zvláštní Včetně například toho, že oficiální web Ministerstva zdravotnictví označil světově respektovaného epidemiologa profesora Jiřího Berana za dezinformátora jenom proto, že o problému hovořil otevřeně.

Beranovo uvedení jako dezinformátora na tom ministerském webu je asi opravdu příklad za všechno.