Macinka by si měl vzpomenout co napsal když byl v podobné situaci Zeman. Některé jeho výplody byly přímo nechutné. Máš pravdu, Turek se nehodí na žádné ministerstvo, Macinka není o moc lepší.

Vašek

Inu Václave, z Tvých básní vím, že máme podobné vidění světa a jsem tomu rád...

Hlavně aby byli konzistentní ti, kteří kritizovali Zemana za vytírání si zadku ústavou.

Turek s brašnou nesmí projet na základě koláže, kterou vytvořil stejně rasistický kamarád. Pavel velebil vstup sovětských vojsk v oficiálním životopisu. Netají se tím, že v režim nevěřil, jenom zneužíval výhod. Zatímco jiní makali v kotelně.

Nějak mi uniká ta morálka, když o ní káže osoba takových morálních kvalit.

Ano, prezident Zeman v řadě svých rozhodnutí nerespektoval Ústavu. Byla jich celá řada. na př.Hladík, Putna, Lipavský, Koudelka a další-jeho chování k Sobotkovi atd. Ale u Zemana to byla osobní animosita k některým jmenovaným, ješitnost, patologická touha ukázat moc...pro mne absolutně nepřijatelné a on svým chováním nepřijatelný. Ne tak prezident Pavel. Nejmenování Turka dostatečně vysvětlil v dopise premiérovi, v podstatě cituje článek 9 Ústavy na který se obrací i Judr.Rychetský. Pokud se týká jeho chování v minulém režimu, nelze to přirovnat s chováním a myšlením a vyjadřováním Turka s jeho obdivováním nacismu atd. Ale to by chtělo delší vysvětlení. To si prostudujte sama.

Kdyz muze byt prezidentem komunisticky rozvedcik, ktery prokouknul rezim tesne po revoluci a ktery nazval prezidenta USA odpornou bytosti, tak nevim, proc by Motorista se smyslem pro cerny humor nemohl byt ministrem.

A nejlepsi na tom je, ze motoristu odmita prave ten napraveny.

Výroky Filipa Turka jsou černý humor ?? No děkuji pěkně.

Ono je to ale pane Pálko trochu jinak. Co bylo kdysi nepředstavitelné, je dnes běžné. V té formě vyjadřování. Agresivita a hrubost automaticky neznamená neodbornost či nekompetentnost. Ono i naopak uhlazenost, zdvořilost - vysoká kultura projevu neznamená odbornost či kompetentnost. Jsou to dvě různé věci. Pravdivost netkví v té formě, ale výhradně v obsahu. V tom je jádro pudla i sporu o Turka. Odpovědnost za tu kulturu projevu nese premiér, nikoli prezident. To říká ústava. Prezident a sám to ve svém písemném odůvodnění zmiňuje může odmítnout jmenovat pouze z ústavněprávních důvodů. Kultivovanost projevu do nich nepatří. Prezident se domnívá, že Turek nemá úctu k ústavnosti. No to neměl třeba ani Kalousek, když se veřejně v televizi chlubil vynášením ze spisů. Že se Vám Turkovo chování nelíbí? To přece není důvod ústavně právní povahy pro zamítnutí. V tomhle módu se vede spor o Turka. Zda je jeho chování únosné či ne. Kultura politického projevu je ale úplně někde jinde než před mnoha lety. Zkuste odddělovat formu a obsah. I forma může překročit ústavní meze. Projevy neonacismu, antisemitizmu ale i banderizmu - Turek přece není nácek, ale jen provokující rozmazlenec. O toto jde. V tom je tento spor. Považujete.li ho za nácka, ano to je ústavní důvod nejmenpvat. Ale je tomu tak skutečně?

Prostudujte si článek 9 Ústavy-na něj se obrací i bývalý předseda Ústavního soudu Rychetský a ten jistě ví o čem mluví.

Přečetl jsem si celé znění dopisu, v němž prezident Petr Pavel zdůvodnil svůj postoj. A překvapilo mě, jak se mohl prezident podepsat pod text, v němž hapruje nejen logika, ale dokonce gramatika.

Například se tam píše, že prezident je „podle názoru ústavní nauky“ zmocněn nevyhovět návrhu předsedy vlády. Jak se může prezident odvolávat na „názor ústavní nauky“? Vždycky se zkoumá, jestli je něco v souladu nebo v rozporu s ústavou, a pokud to není jasné, tak o tom rozhoduje ústavní soud. Pojem „ústavní nauka“ zní sice chytře, ale je to nesmysl – a navíc „ústavní nauka“ nemůže mít názor už proto, že to není osoba.

V dopise se také píše o „navržené osobě“, ale v té samé větě se mluví o „jeho loajalitě“, ale správně by mělo být zájmeno „její“. Další gramatické problémy tu nebudu rozvádět, to by bylo na dlouho.

V textu je také pojem „spravedlnostní představy“. Možná by se dalo použít „představy o spravedlnosti“, ale i tento pojem nemá žádnou právní váhu. Právní váhu má pouze spravedlnost vycházející z platného práva, nikoli nějaké představy.

Ale co je nejzávažnější – prezident zdůrazňuje, že u „veřejných funkcionářů“ je nutné posuzovat „zcela odlišný důkazní standard“. Co to znamená? Prezident se totiž při hodnocení osoby Filipa Turka nemůže opřít o žádný exaktní důkaz, ani výsledek vyšetřování, rozsudek nebo něco podobného, co má nějakou právní váhu. Může se opírat jen o kauzy v médiích a tlachy na sociálních sítích. Je mně naprosto jasné, že prezident nemůže napsat, že svůj názor opírá o „závažné tlachy a drby“, proto používá daleko vznosnější „odlišný důkazní standard“, ale fakticky jsou to jen tlachy a drby.

Svůj postoj (přesně „odepření jmenování“) prezident označuje také jako „preventivní nástroj obranyschopné demokratické republiky“. Nechápu, jak tohle mohl někdo „vymyslet“. V závěru pak píše „v duchu vzájemné loajální spolupráce“. Za tohle jsou štědře placeni prezidentovi poradci? Za tyhle bláboly?

„V demokratických volbách zvolí strany, které se dostanou do parlamentu a tyto strany potom najdou shodu na vytvoření nějaké koalice, která bude tvořit vládu. Pak je to především o odpovědnosti designovaného premiéra, jakou vládu si postaví, jestli bude schopen s ní fungovat nebo ne. A hlavně tedy, jestli občané si tyto strany zvolili, pak by asi neměl prezident vystupovat jako ten, který bude přepisovat výsledky voleb. A stejně tak si nemyslím, že by měl prezident veřejně kádrovat ministry a zkoušet je, ale že to je opravdu nakonec odpovědnost premiéra. Protože on je šéfem vlády, on zodpovídá za exekutivu.“

Takhle moudře promluvil PePa 19.6.2022 v rozhovoru moderovaném novinářkami Bastlovou a Sedláčkovou za Seznamu. Rozhovoru se zúčastnil i p. Středula a pí. Drábová.

A podívejte se jak se chová dnes. Jak ten Petr Fiala.

Je to hnus.

Či nepozerali veľa Vesničku a tam sa možno inšpirovali, alebo je Zdeněk Svěrák nadčasový vizionár....