Nový článek :Jsou naši strážci ústavnosti mimo ústavu ?

Jestliže zákony regulují koupi a prodej, je třeba začít kupováním a prodáváním zákonodárců.... Cit.Milan Kubr: Průvodce politickým spektrem    

Podle pregnantního vyjádření našeho pana prezidenta jsou naši strážci ústavnosti zcela mimo ústavu, tedy alespoň v tomto případě. To znamená, že ústavu nectí.Poněkud zvláštní úvaha od člověka, který je původním povoláním ekonom , nicméně hodlá poučovat čtrnáct právníků, kteří tuto svoji profesi dělají celý život.

Jeho kritika se vztahuje na deset ze čtrnácti ústavních soudců, kteří rozhodli o oprávněnosti požadavku našich socialistů na neplatnost 5O% zdanění stavebního spoření pro rok 2O1O.Ústavní soud nechť se neplete do politiky a do ekonomiky ! Nechal se slyšet poradce pana prezidenta , rocker a novinář Jaroslav Jakl unisono, jak jinak, se svým chlebodárcem. Kdyby se vyjádřil opačně, proti mínění pana prezidenta, nebude poradcem nadále ani dvě minuty.No , Ústavní soud nevzal ohled na velice slušnou zadluženost naší republiky a dovolil si rozhodnout jinak, než očekával pan prezident , strážci naší pokladny, nedostudovaný právník Benda a další. Smrtelný hřích, který se neodpouští.

Pročetl jsem si obsáhlé, osmdesáti stránkové zdůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu, čtení pro mně jako pro neprávníka dosti krklomné a obtížné a v tomto případě, ač nerad, jsem musel dát za pravdu návrhu našich socialistů, ke kterým věru nechovám žádné sympatie, i když k ODS jsem je také ztratil.Myslím si, že v této kauze bylo rozhodnutí Ústavního soudu legitimní a správné. A pro tento případ, zdůrazňuji pro tento případ, jsem se oddal jistě nesprávné iluzi, že jednotliví soudci Ústavního soudu "nekopou "za něčí stranické zájmy ať už politika, politické strany, či nějakého lobbisty, byť mne zkušenosti s politikou v tomto státě k tomuto idealizmu vůbec neopravňují.Přesnější a pravdě blíže je to , že rozhodně ne všichni členové soudů, jakož i Ústavního soudu, jsou v některých případech závislí na politicích.Ale, je -li politika ve všem, nemůže nebýt v justici.

Nutno říci, že zpráva Ústavního soudu je vypracována velmi obsáhle a pečlivě a pracnost zdůvodnění, uváděné argumenty, analysa, citace, jistě snesou ocenění.Nebudu se pouštět do pitvání právních argumentů pravé a nepravé retroaktivity ,/zpětné účinnosti práva/,atd.a zájemce odkáži na velmi dobrý článek Judr.Marka Antoše na blogu idnes, který tento případ briskně a výstižně shrnuje.

Ale....všimneme-li si zdůvodnění čtyř soudců Ústavního soudu, kteří se postavili proti argumentaci svých deseti kolegů, tedy pro zachování 5O% zdanění výnosů ze stavebního spoření. Zjistíme, že hranice mezi souhlasným „ano“a nesouhlasným „ne“, je velmi , velmi tenká, takže velké množství zákonů a rozhodování v nich v jednotlivých případech záleží jenom na obratné interpretaci a schopnosti právníka, ba dokonce na jeho současném psychickém stavu a náladě a samozřejmě, i na případných zájmech toho, kdo rozhoduje .To pomyslné „ano“, lze obvykle velmi rychle otočit, a to „bez ztráty kytičky“, v pomyslné „ne“,

Jeden z ústavních soudců zdůvodnil svůj nesouhlas s rozhodnutím většiny svých kolegů v osvěžující eseji, kdy strohost právního vyjádření zkombinoval se svými úvahami toulajícími se v naší historii, kde uváděl příklady jak nezištně se chovali naši předci při stavbě Karlova mostu, kdy města vyjadřovala vlastenectví , sounáležitost a odříkání ve prospěch celku posíláním vajec na tuto stavbu.Přešel na Tábority , kteří v roce 142O, házeli do společných kádí peníze, tolik, kolik každý mohl, aby tak pomohl celku.Pokračuje poukázáním na veřejné sbírky na zlatý poklad pro republiku z podnětu Aloise Rašína v roce 1921-1922 a sbírku na obnovení zlatého pokladu v roce 1968.

Dále uvádí příklad České filharmonie, která zahrála symfonii č 7 A dur s tím, že se hudebníci vzdali honoráře ve prospěch Japonska a dodává.

Cit.“Při bouřlivém potlesku ve stoje , maje slzy v očích, jsem byl nezlomně přesvědčen jak budu hlasovat.“

Do kontrastu dává finanční újmu střadatelů, která je panem doktorem spočítána na 8, 2O denně, to je na jeden zlevněný půlkilový jogurt , což je zcela nicotné v porovnání s celkovým natržením kapsy státního rozpoču o 5OO milionů v případě vrácení této částky. A to se pan doktor , případně písařka spletli o nulu ve svůj nepropspěch.Trhanec do státní kapsy je 5 miliard.Jako národ bychom měli být velkorysí !

K tomu lze dodat.Jsme v roce 2O11.Pokud by pan doktor postavil několik dubových kádí , neřku -li kovových na území kdekoliv v naší republice, ještě než by do nich byla hozena první koruna , kádě by byli ukradeny a kovové prodány do nejbližší sběrny.O zlatém pokladu republiky z roku 1968 nikdo neví co se s ním stalo.Patrně byl rozkraden taky , případně použit na vydřevení husákovského režimu, eventuálně na opravy silnic po sovětských tancích.

Je zajímavé, že pocit sounáležitosti s trpícím národem v době utahování opasků před časem, pocit vlastenectví a odříkání ve prospěch celku, většina ústavních soudců postrádala. Odhlasovala, že jejich platů se nebude týkat snížení, a že jim mají být  i jejich 13 . a 14. platy navráceny zpětně. Argumentovali, že by byl porušen zákon, s možností jejich ovlivnitelnosti a ohrožení jejich  nestrannosti . O tom, o kolik by nemohli sníst jogurtů v případě, pokud by souhlasili se snížením platů, jsem se nedočetl.Tak to tedy pěkně děkuji ! Jediné oko v národě nezůstalo suché...a to jsme ani nemuseli poslouchat symfonii č. 7 A dur!