- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Titulní strany slovenských deníku protestujících proti vládnímu návrhu tiskového zákona.CTK
Základní spor, který se na Slovensku vede, je o takzvaném právu na odpověď.
To je formulováno tak nešťastně, že může slovenské deníky a časopisy zcela zaplnit vyjádřeními všech lidí, o kterých kdy napsaly, nehledě na to, zda psaly pravdu nebo ne. V tomto směru je třeba kolegy novináře na Slovensku jasně podpořit - nesmyslům se má důsledně bránit hned v zárodku.
Ono je to vůbec s právem na odpověď takové podivné. Podobný institut, i když ne tak hloupě formulovaný jako na Slovensku, existuje i u nás, a to už nějakých osm let. Za tu dobu se stihlo dobře ukázat, jak je nepotřebný.
Ve slušných novinách je totiž zcela běžné, že se lidé, kteří byli (zpravidla omylem a neúmyslně) zveřejněnými informacemi skutečně nějak poškozeni, dočkají otištění své reakce či omluvy ze strany novin. I bez zákona.
Na periodika neslušná či na sporné případy, kdy noviny a popisovaný člověk či firma nenajdou společný názor, pohodlně stačí občanský zákoník. Přes ten se lze domoci omluvy a případně i nějaké finanční náhrady. A soudy u nás postupně nalézají docela dobrý cit pro to, jak takové pře rozhodovat.
Pokud bych směl slovenským poslancům nějak radit, celé takzvané právo na odpověď bych zrušil. A přidal bych k tomu i všechny ostatní části „tlačového zákona". I ten je totiž jak na Slovensku, tak v Česku, veskrze nepotřebný. V celém českém tiskovém zákonu mají totiž nějaký smysl jen tři části: povinné posílání výtisků do archivů knihoven, uvádění základních údajů o novinách v tiráži a právo na ochranu zdroje informací. A ty by se všechny pohodlně daly napsat i do jiných zákonů.
Chápu, že pro řadu politiků musí být lákavá představa, že se jim nějak podaří regulovat obsah médií. V době existence zpravodajských internetových serverů, blogů, YouTube a desítek dalších komunikačních kanálů je však taková představa nejen zprincipu nemravná, ale také velice naivní.
Snaha ovlivňovat obsah novin a časopisů prostřednictvím zákonů pak končí často naprostými nesmysly, ať vypadají na první pohled jakkoli vznešeně. Jeden příklad za všechny: povinná ochrana zdroje informací, jak ji právě navrhují na Slovensku, je hloupá a ještě navíc nebezpečná. Představte si, že médiím někdo úmyslně podstrčí falešné dokumenty a pak bude trvat na anonymitě...
Proto jsem přesvědčen, že namísto vymýšlení zákazů „publikování informácií, ktoré zĺahčujú či ospravedlňujú užívanie omamných alebo psychotropných látok" by si politici - slovenští, čeští i všichni ostatní - měli spíše zakázat „vytváranie aužívanie omamných alebo psychotropných zákonov". Ať se jmenují tlačový, nebo tiskový.
Robert Čásenský, šéfredaktor MF DNES
Další články autora |
Střelice, okres Brno-venkov
4 699 266 Kč