Tak referendum nutně nemusí být celozemské. Skotové budou hlasovat o nezávislosti a zbytku Spojeného království se nikdo neptá.

.........jenže Skotové byli samostatný stát , se svojí vládou , královnou , připojení k Anglii , takže teď se mohou pomocí referenda odpojít , pokud k tomu bude oboustranná vůle.........

..až na tvrzení že stávající vláda Ukrajiny je nelegální s vámi souhlasím...a díky za dobrou a podrobnou analýzu....

...možná bych doplnil jednu podmínku, která by ještě o něco sblížila situaci na krymu s vámi fabulovaným příkladem jižních čech.....a to totiž to, že referendum by probíhalo až poté kdy by jihočeši pozvali na své území rakouskou domobranu....bez disktinkcí...

jeste by chtelo dodat ze jizni cechy neni autonomni oblast jako Krym

Právě jsem na ukrajinském kanále sledoval sněm krymských tatrů, jehož závěrem je, že krymští tataři požadují nacionálně-teritoriální autonomii v rámci Krymu. Tak jsem zvědavý, co na to Putin.

Bude trochu problém jim definovat teritorium protože valnou většinu oblastí které mají zabrané obývají více méně bez jakéhokoli reálné možnosti dokázat že tu půdu vlastní. A dost často se usazovali na pozemcích co oficiálně vlastní jiní jednotlivci.

/obecně se na ně už desetiletí nadává že prostě přijdou a postaví si černou stavbu kterou se úřady báli bořit protože "minorita"/

Takže tak nějak pochybuju že budou schopní přijít s nějakým rozumným požadavkem na území. které by měli vlastnit.

Souhlasím s vámi, ale tvrzení, že Ukrajina nemá legální vládu není přesné. Dočasnou vládu jmenoval parlament, který vzešel s posledních voleb a dočasní vláda byla jmenovaná ústavní většinou, ale jinak souhlas

Autor podrobně rozebírá kde co, ale  jeho analýza bez postoje ke Kosovu (ať je jakýkoliv) vypadá jako propaganda. Nemohu si z dějin vybírat jen ty části, které se mi hodí.

Kosovo a Krym nelze srovnávat. To jsou dvě odlišné  věci.

Konečně pochopte, že převážně ruský Krym (podle cenzu je tam ruština mateřským jazykem 77% obyvatel) se snaží z Ukrajiny vymanit už přes 20 let od dob ještě před rozpadem svazu a její vláda nad ním nikdy - od samého počátku jeho "darování" Ukrajině - zjevně nebyla legitimní - a ostatně co za svazu skutečně bylo...

No a tak v době okupace Kyjeva náckovskými bojůvkami, iminentní hrozby občanské války a státního bankrotu prostě využil jedinečné příležitosti jak to Kyjevu vrátit i s úroky. Vaše analogie s Jižními Čechami kulhá na obě nohy: jednak proto, že Jihočeši vesměs rozhodně nejsou Rakušáci a také proto, že Česká vláda nějak nikdy ani nerušila jejich případné deklarace nezávislosti, ústavy, úřad prezidenta a legislativní svéprávnost jako to dělala Ukrajina na Krymu víceméně odpočátku, co se oddělila od svazu, zřejmě si dobře vědomá, že tam její zkorumpovanou a neschopnou vládu povětšině nechtějí a že neexistuje víceméně žádný racionální zájem jeho obyvatel, proč by měl Krym být součástí tak chudého a rozháraného státu.

Mýlíte se, pokud bych chtěl Krym přirovnat k nějaké části ČR, tak leda k Moravě (nebo ke Slovensku v rámci Československa, to je přesnější). Nejde totiž o umělý subjekt, jako Jihočeský kraj, ale o historické území, které nemělo s Ukrajinou nic společného. Od rozpadu SSSR se snažilo získat na Kyjevu co nejvíce autonomie, autonomie v rámci Ukrajiny byla jen kompromisem, aby Krymu zůstal Ukrajinský, i když jeho obyvatelé chtěli k Rusku (které bylo ovšem po rozpadu SSSR slabé). Bylo jasné, že Krym využije jakékoli záminky k oddělení od Ukrajiny a připojení k Rusku.

Když Klause kritizovali, že nevypsal referendum o rozdělení Československa, odpověděl, že "Čechů se nebylo na co ptát." Je to pravda, šlo o otázku sebeurčení Slovenska a zda je jejich pohled na věc slučitelný s Českým. Nebyl, rozdělení bylo rozumné a stejně tak je rozumné oddělit Krym od Ukrajiny. Historicky vzato, i přes tvrzení, že většina Slováků rozdělení nechtěla, Slovensko také využilo jakékoli záminky (či oslabení centrální vlády) k získání co největší samostatnosti. 

Ano, toto pojetí demokracie by vedlo ke vzniku velkého množství malých států a zániku řady těch velkých (pokud by se Rusko řídilo doma tím, co prosazuje navenek, tak i Ruské federace).

Je to špatně? Právě tomuto historickému trendu vděčí Česká republika za existenci. Nemyslím, že by vznik Československa byl v souladu se zákony Rakouska-Uherska. 

Hegemon? Není to tak jasné. Ano, Řekové podlehli Římu. Ale odrazili takového hegemona, jako byla Perská říše. Nebo příklad italských republik během středověku, které sice byly formálně součástí Římskoněmecké říše, ale pokud se tam chtěl římský král nechat korunovat na císaře, musel si sebou vzít hodně velkou armádu, aby to místním připomněl - nějak to nerespektovali.

Ale do jisté míry s tím hegemonem máte pravdu, nějak ty malé státy podléhají. Krym se odrhl od Ukrajiny a připojil k Rusku. My získali samostatnost na SSSR a připojili se k hegemonovi zvanému EU.

Tvrdíte nesmysly. Československo se rozdělilo se souhlasem státu, ze kterého Slovensko vystoupilo, což je v souladu s mezinárodním právem a Charty OSN, neboť připojení jakéhokoliv území k jinému státu možné jen souhlasem státu, ze kterého region vystupuje. Ukrajina souhlas nedala. Dále vstup cizí armády na území jiného státu bez souhlasu vlády té země, je porušení mezinárodního práva. I ten Hitler si k připojení Sudet vyžádal souhlas mezinárodního společenství a souhlas státu, ze kterého Sudety vystupovaly.  Dále Ukrajina a Rusko má od roku 1994 uzavřenou smlouvu, ve které se výměnou za ukrajinské vzdání jaderných zbraní Rusko zavazuje k nedotknutelnosti ukrajinských hranic a respektování ukrajinské celistvosti. Pokud mě paměť neklame EU není stát, je to společenství evropských národů.

Pane Mazale,

kdyby Gottwald v záchvaty deliria daroval Moravu Polsku,  tak by neměli Moraváci právo se vrátit zpátky k Čechám ?

Zkuste si ještě promyslet tohle:

Pokud by ten Jihočeský kraj měl již z nějakého závažného důvodu status "Autonomní republika".

pak nevidím důvod, proč by nemohl z vážných důvodů pokročit dál a usilovat o osamostatnění či připojení k Rakousku.

A ruku na srdce revoluce v Praze je by podle mne byla naprosto dostatečným důvodem pro odtržení libovolné části ČR od zbytku země.

(rozhodně mnohem lepším důvodem než zavedení daní z čaje u jisté níže jmenované země)

Pak ovšem je naprosto nelegitimní existence USA protože ty vznikly naprosto jednostranným vyhlášením nezávislosti na Britském impériu.

Nutno podotknout že v dané době ústava Spojeného Království a jeho impéria platila již 90 let.

Pokud se podívám na všechny "tzv" státy na této planetě tak nevidím ani jeden který by nevznikl jinak než že porušil ústavu a zákony původního správního celku.

To referendum možná je parodií na demokracii... ale ruku na srdce- ve výsledku není o nic horší než EU která nechala půlku států hlasovat o tom jestli se přijme Euroústava a nebo se bude připravovat jiný dokument - fixování předchozího stavu také nebylo jako možnost.

(A když dokonce i na druhé "ne" se reagovalo korupcí ve státním měřítku kdy tato země byla uplacena eurokomisařem a výhodami o kterých zbytek nemohl ani hlasovat ani je schvalovat) Pokud je hlasování na krymu parodií na demokracii pak hlasování o euroústavě je to samé.

Demokracie se svobodou skutečně nemá nic společného a právo na sebeurčení není státní právo ale je označováno za lidské a tedy (individuální) právo bez ohledu na to jaké státy momentálně existují... Ovšem pokus si tedy s tou listinou budeme vytírat zadek v tomhle není důvod jí brát na vědomí v jakémkoli jiném případě.

A co se tzv "občanství" týká tak současný stav kdy je občanství přiděleno každému člověku jenom proto že se na nějakém území narodil je podle mne stav který totálně popírá koncept svobody a sebeurčení člověka.

Občanství by mělo být něco co by si člověk měl zvolit sám jestli to vůbec chce (pokud ne tak by měl mít každý člověk ultimátní právo nebýt občanem Žádné země na planetě a ke státu a jeho řízení o odpovědnosti za jeho chod (tudíž ani daním) se prostě nehlásit (holt s tím že nebude moc volat na policii protože si jí neplatí, a pokud to chce tak by měl mít právo si vybrat občaném jakého státu občanem bude a jaký stát to má chránit jeho zájmy.  (samozřejmě každý stát by pak měl mít právo odmítnout toto občanství udělit)