„Kontrolní otázka, soudruzi. Co udělá náš dobře známý podnikatel vzor „lobbista“, když ho soud nepošle do předběžné vazby vzápětí po nehodě a nechá ho na svobodě? Nooo..? - Bude uplácet, ne vole? - Uplácet, správně. A co hlavně? No korumpovat, vy tupci!“
Trochu jsem parafrázoval dobře známý dialog z jednoho úspěšného filmu a naznačil možný scénář vztahující se k případu právě probíhajícího soudního procesu s obviněným panem J.
Tento pán, zřejmě s pocitem nedotknutelnosti, nadřazenosti a všemocnosti, svým terénním autem srazil druhého účastníka nehody po opakovaném najíždění do jeho těla jen kvůli tomu, že tento se pokusil zastavit unikající auto obviněného po banální dopravní nehodě. Tohoto účastníka nehody-řidičku vážně zranil a následně po svém útoku z místa činu zbaběle ujel, aniž by ženě poskytl první pomoc. Navíc mu policajti po zadržení zjistili vysoký obsah alkoholu v krvi.
Nebudu čtenáře zatěžovat všemi fakty vážícími se k tomuto případu, ale jsou zde nanejvýš podivné skutečnosti, které vnášejí do celé kauzy stín podezření o účelovém konání přímého účastníka a svědků celé nehody.
Podle medializovaných zpráv se poškozená s obžalovaným dohodli a uzavřeli blíže nespecifikovanou, vzájemnou dohodu. Není třeba zdůrazňovat, že tato dohoda nebyla uzavřena nezištně, ale až po vyplacení určité sumy, která je, mimochodem, trojnásobně vyšší, než standardní bolestné. Otázkou je, jakou protislužbu tato nadstandardní kompenzace zahrnovala a jestli její výše nezavdává příčinu tento čin posuzovat jako uplácení v očekávání nižšího trestu…
Podobně zvláštně vyznívá skutečnost, že přímý svědci nehody si protiřečí v popisu následných událostí nehody, co taktéž nahrává straně obviněného. Možná by stálo za to ověřit jeho finanční toky za poslední období…
S trochou nadsázky se můžeme nakonec dočkat závěru, že postiženou ženu nezranil úmyslně obžalovaný, ale byla to právě postižená, která opakovaně skočila pod kola jeho auta s úmyslem jeho poškození. Klidně se můžeme dozvědět, že obžalovaná by vlastně měla být zraněná žena za poškozování národního hospodářství, protože bránila lob-bijci příchodu na mimořádně důležitou schůzku, na které by se vytvořilo tisíce nových pracovních míst, případně, že výsledky původně pozitivní dechové zkoušky na alkohol jsou neplatné, protože policie dala poškozenému omylem foukat do „bublifuku“ místo do detektoru na alkohol. Do úvahy by potom přicházelo i odškodnění za psychickou újmu pana J. způsobenou jeho falešným obviněním a náhrada škody úmyslně poškozeného auta…
