Fundamentální je, že rada UK se usnesla, že pan Putna je dostatečně kvalifikovaným člověkem, aby se stal profesorem. Vůbec přece nejde o jeho občanská vystoupení. Hovoříme o vědecké a odborné kvalifikaci.

Jestliže do toho jmenování vstupuje Hrad na základě vlastních pocitů, nebo domněnek, popíráme tím veškerý stav akademické úrovně a posuzujeme danou věc politicky, což odporuje akademické svobodě.

Chyba je evidentně ve znění Ústavy. Proč má president jmenovat akademiky a profesory, když k tomu má jen politický a ne akademický mandát? (Ergo rozhoduje na neprofesionální bázi svých pocitů.)

Buď Ústavou stanovit, že president bez keců jmenuje navržené kandidáty - a je to jen ozdobná formalita funkce, anebo mu tu pravomoc odebrat a ponechat na senátech univerzit jmenovat si do čela takové jedince, kteří nebudou alma mater dělat ostudu. A se všemi důsledky chyb.

To je to, oč tu běží: president nenese důsledky svých rozhodnutí. Jen má (možná) tu moc.

Chyba není ve znění Ústavy. V souvislosti se jmenováním Putny Zemanovi unikl fakt, že to co se mu zdálo v Ústavě nejednoznačné (a opravdu to není nic jiného než jeho dojem), zcela jednoznačně definuje Zákon č. 111/1998 Sb., o vysokých školách. Zeman si neuvědomil, že jmenování soudce (to se šprajcnul pro změnu Klaus) není totéž, co jmenování profesora. Jinými slovy, spor kolem Putny se netýká Ústavy, ale zmíněného zákona a Ústavní spor z toho udělal svou neznalostí Zeman.

Jinak prezidentovo formální postavení vyplývá už z prostého faktu, že je za své jednání nezodpovědný. Tam kde není zodpovědnost, neboli povinnosti, nemůžou být logicky ani práva. Práva a povinnosti musí být vždy v rovnováze, pokud by to bylo jinak, nejsme v demokracii, ale v monarchii (Zeman je v ní ostatně už delší dobu). Naši politici si zvykli na to, že mají spoustu práv a téměř žádnou zodpovědnost. Normálnímu člověku není potřeba to vysvětlovat, politikovi zřejmě ano. Jinak právní jazyk funguje poněkud sofistikovaněji, než běžná konverzace. Důležité není jen to co je řečeno, ale i to co řečeno není. Funkce prezidenta je spíše čestná, naivní tvůrci Ústavy předpokládali, že to bude člověk určitého rozhledu, inteligence a důstojnosti. Pokud někdo kandiduje na prezidenta, měl by si uvědomit, že jde o pozici jakéhosi lepšího tiskového mluvčí. Pokud měl Zeman jiné představy, je otázka, proč se o tu funkci ucházel a nevrátil se zpět do politiky. Doslova se na post prezidenta "vecpal" a nyní si ji chce předělat k obrazu svému?

Tento článek považuji za nejfundovanější, jaký jsem na dané téma četl.

Dávám karmu!

Kdybychom měli soukromé, tedy skutečně nezávislé a svobodné vysoké školství, tak by si profesory jmenoval rektor, ten je odvolatelný akademickým senátem a my ostatní bychom nemuseli nic řešit. To by byl ideál. V součastném stavu, kdy je vysoké školství řízeno státem, se obávám, že prezident má pravomoc, nikoliv povinnost, jmenovat na návrh, nikoliv z rozhodnutí, vědecké rady.

V článku je to uvedeno správně - prezident tu povinnost má. Problém je v tom, že se to dozví až od Ústavního soudu (pokud tedy nevyměkne a Putnu prezidentem nejmenuje). A zase budeme mít v zahraničí ostudu.

Váš blog je bohužel zcela zbytečný, protože udělování profesury se řídí zákonem a nikoli Ústavou.Tím také jakékoli řeči o "zvyšování moci" presidentem je chybné.

Škoda, že špatně čtete. V blogu je totiž jednoznačně uvedeno, že v tomto případě (jmenování profesora) se postupuje podle zákona č. 111/1998 Sb. a autor pouze srovnává formulaci o "jmenování" v tomto zákoně se stejnou pasáží v Ústavě.

S jeho textem v podstatě souhlasím, jen nepovažuji za jasné to, že prezident MUSÍ jmenovat - v obou právních předpisech je uvedeno, že JMENUJE a já nemyslím, že by z toho jednoznačně vyplývala povinnost jmenovat.