Pravdu tak,

jak ji prezentujete, nemáte. Stát se prostřednictvím volených zástupců dohodl na podpoře prostřednictvím stavebního spoření a státního příspěvku. Je legitimní, že výši příspěvku i mění. O retroaktivitu se nejedná. Týká se jen původních smluv, kde byla výše státního příspěvku taxativně stanovena. Nové smlouvy obsahují jen pojem státní příspěvek.

Problém je jinde. Kalouskovi nestačí, že uměle sníží počet půjček, on zasviní dále českou legislativu 50% daní na ten příspěvek. Typicky česká politika ode zdi ke zdi se skokovými změnami, v níž se tak "dobře daří" jakékoli činnosti. Pro české politiky jsou ostatní občané jen předmětem jejich hokuspokusů v jakékoli oblasti. A takřka žádné opatření, žádný zákon nevydrží déle než tu pověstnou jepičí sezónu.

Ano v tom souhlas.

Ja si myslim, ze takhle "vycurane a nepravne" to nakonec neprojde. Verim, ze se najde najaka jina rozumna cesta.

Docela se mi libi vase myslenka nesnizovat duchody napr. o 4%, ale predepsat duchodcum vymenu obcanky za cenu jednoho duchodu kazde dva roky. Ta 50% dan na statni podporu je stejna "kulisarna" jako 15% dan (ale ze superhrube mzdy). Mam s tim problem, prestoze si myslim, ze statni podpora je dneska uz nesmyslna.

Hmm

Banka mně mění úrok skoro každý měsíc - takže nespořím za stejných podmínek, za jakých jsem začínal. Dtto poplatky. Až prodám své akcie, budu muset asi zisk danit - má být zrušen půlroční test pro fyzické osoby. S tím jsem před lety napočítal - jak nemravné. Konec - konců spořit se začalo při DPH na stavby ve výši 5 % a nyní je DPHáčko 10% (tím se na těch dlouhodobých úsporách prodělá víc). A my s příspěvkem 4.500 jsme si dávno předepsanou pětiletou lhůtu splnili.

To nejpodstatnější: vy tedy nechcete v nejbližších cca 8 letech ušetřit ročně cca 6,5 mld.  Vy chcete mít za ty roky dluh o cca 50 mld. vyšší a platit na úrocích nějaké dvě miliardy ročně víc?

Kterépak další úsporné kroky označíte (ó, ta hrůza) za nemravné?

A nepříjde vám nemravné platit daně?

Re: Hmm

Myslim, ze tady jses vedle. O usporach netreba diskutovat, ale prece jen by se to melo delat nejak "normalne". Autor uspory naprosto nerozporuje, jen ten "zpusob" je ponekud nestastny.

Opravdu si myslis, ze je "normalni" dat statni podporu a zdanit ji 50%? Opravdu si myslis, ze je normalni "snizit dan na 1%" z dvacetinasobku hrube mzdy? Opravdu si myslis, ze misto snizeni duchodu o 4% je "normalni" nechat penze tak a predepsat vymenu obcanek u duchodcu kazde dve roky za cenu jednoho duchodu?

Vsechny postupy budou setrenim, ale je to "nejake takove divne"

Jasné a výstižné

Souhlasím s článkem. Navíc se obávám, že pokud místo skutečných reforem přijde Kalouskova kulišárna (jako minule), skončí tato vláda špatně(jako minulá). Odstaví někdo Kalouska? Ten umí jen sčítat a odčítat a kout pikle .  Nemá žádnou ekonomickou vizi a jeho výsledky(rekordní schodky) tomu odpovídají.

Re: Jasné a výstižné

Vy asi souhlasíte s nadáváním na každou úsporu. Doporučuji vzít si příklad z řeckých soudruhů: stávkovat, demonstrovat, rozbíjet. Tím posílíte ekonomiku nejvíc.

O čem je článek

Mnoho lidí zde řeší tzv. zneužívání stavebního spoření, ale slovo stavební v názvu ho nezavazuje k využití pro stavbu.Jedná se o obyčejný spořící produkt se státní podporou, což mělo své historické důvody.Protože od té doby máme již v ČR plně fungující finanční trhy, postrádá tato podpora smysl a měla být zrušena již dávno. Nicméně zrušení nelze provést retroaktivně, protože by byly zasaženy smlouvy uzavřené v dobré víře za určitých podmínek. Tento princip není morální ani obcházet. To, že si myslíte, že stavební spoření má být vázáno (ale není!) na stavbu neopravňuje k porušování zásad.

Článek neřeší účel stavebního spoření, žádné omezení zde není, nemyslím si ani, že by zde být mělo. Zároveň jsem odpůrce jakýchkoliv nových podpor hypoték či prodůktů s vázaným účelem, jednak proto, že podpora něčích osobních zájmů z veřejných peněz je zbytečná, jednak pro korupční potenciál (kolik dáte, když bude vše OK, přestože to není OK, nebo kolik dáte aby to bylo rychle OK, přestože to OK je).

Re: O čem je článek

Jediné s čím se dá souhlasit je to, že měnit pravidla v průběhu hry a navíc zpětně je velice špatná věc a obávám se osobně toho, že pokud to projde, bude zde precedens k dalším všivárnám tohoto druhu. Jinak: Sám jsem stavební spoření měl, protože jsem potřeboval na svém domku udělat pár oprav, takže jsem si je seřadil podle jejich důležitosti, něco jsem opravil průběžně z platu, na něco jsem si "odkládal do fusekle" a nakonec jsem to celé dořešil po ukončení spoření. A to vše jen proto, neboť jako člověk prozíravý, nedůvěřivý k "výhodným věcem" jsem se odmítl zadlužit /pardon, využít některého z nových finančních produktů/. Podotýkám, že Vy vidíte jen ten státní příspěvek, ale uniká Vám, že kdo má SS, tak tam každý měsíc posílá v průměru 1000,- Kč, což při cca 5 mil. střadatelů vrací do oběhu /no schválně, kolik to je/ dost peněz. Za pět let se ty peníze mohou X - krát okulit a přinést zisk bance i státu, takže částka na podporu je jen zlomkem vydělaných peněz.

kecy

hele mladej,už jsi někde viděl, aby si nějaká firma zavedla spoření pro lidi, vydělávali na  lidech a ještě jim k tomu přispíval stát.Ten původní důvod proč vzniklo stavební spoření, bylo ze slova- stavební-kdo to dnes používá na stavbu,Skoro nikdo.Všichni jen hrabou, co jim stát dává zadarmo. Ať si zřídí soukromé účty u banky, to se jim nechce, co.Je to správné.Ať se naskytne nová podpora bydlení a spoření je útrum.Vždy%t na tom hlavně profitují spořitelny o tom žádná, tak nevím o co jde.Napřed si něco zjistěte a potom něco pište.

Re: kecy?

Ano, máte pravdu: napřed si něco zjistěte a potom něco pište. Takže začněte tím, kolik je v SS úspor a kolik úvěrů. Pak se přihlaste.

Jenom řeči

Znám lidi kteří si sehnali více spoření na rodná čísla babiček,nemohoucích strýčků a j. Jsou řekněme bohatí mají na to.

Znám mraky mladých rodin s dětmi, které těmto dětem -napíši-urvou něco z dětství- a naspoří jim ročně každému pět tisíc.

Podpora stavebního spoření je podpora bohatých, tvářící se jako podpora chudých.Jenže chudé,myšlení bolí a proto nyní pláčou.

---

Kolik přesně rodin s malými dětmi znáte (tj. definujte ty "mraky")

S tvrzením, že kdo dětem spoří na budoucnost, rve jim něco z dětství, nesouhlasím. Považuji to dokonce za značnou hloupost.

Pokud je zdanění výnosů ze stavebního spoření zlodějina,

tak jak byste nazval tohle:

Mladík na sebe, svoji babičku a dědečka uzavřel stavební spoření a každý rok tam vkládal po 18.000 korunách. Po pěti letech smlouvy vypověděl (s plnou mocí na prarodiče), založil nové a za dotace ze starých smluv si po dalších pět let jezdil na dovolenou. Jenom pro upřesnění, jednalo se o dobu, kdy na dotace byl nárok po pěti letech trvání smlouvy a ty dotace z těch tří smluv dělaly 67.500 korun.

Co Vy na to autore

Re: Pokud je zdanění výnosů ze stavebního spoření zlodějina,

No co? Nic! Já znám rodinu, co má 11 dětí, o ně se nestará a rodiče všechno propijou, prokouří a prohrajou v automatech. Zrušíme tedy sociální dávky všem?

Stejně je to zajímavé

Jak známo, u nás výstavba dálnic je předražená. Proč tedy stát nezdaní dodatečně ty firmy, které se na stavbě těch dálnic podílelely?

Z jiného pohledu

V 90. letech stát potřeboval vyřešit několik problémů a jedním nástrojem bylo zavedení SS: - při neexistenci hypotéčního trhu nastartování nové výstavby či přestavby, pomoc stavebnímu průmyslu

- nastartování spoření jako takového, vlastně pomoc bankovnímu sektoru

- pomoc mladým generacím se zajištěním bydlení jako protiváhu regulovanému nájemnému. Tyto tři aspekty hrají určitou roli i dnes, např. stále existuje regulované nájemné (a tuto podporu státu konzumují staré/starší generace).

Kdysi jsem četl pojednání profesora Jana Švejnara, které se zabývalo i stavebním spořením jako podpory státu. Navrhoval postupné utlumení ve střednědobém horizontu, v podstatě v podobném horizontu jako probíhá deregulace nájemného.

I kdyby navrhované řešení bylo právně korektní (zdanit státní podporu), tak v tak krátkém časovém úseku jsou všechny zainteresované subjekty v ekonomické nejistotě.

Re: Z jiného pohledu

Není zřejmé jak budou tyto subjekty reagovat. Už teď tyto proklamace vytvářejí napětí na finančním a stavebním trhu. Navíc z právního hlediska, podle mého názoru, je řešení kolem SS minimálně sporné, tzn. že se ekonomická nejistota násobí tou právní než na nově vzniklou situaci zareaguje justice (např. kauza diag human se řeší stále). Kdo studoval aspoň okrajově teorii systémů, tak vnější zásahy do rovnovážného stavu způsobují výkyvy a čím ten zásah je větší, tím je větší výkyv. A je nutné destabilizovat systém (ať statický či astatický)?