Ale jděte,

opakujete, že ekonomie je exaktní věda. Pokud to myslíte tak, že je to věda jako jakákoli jiná, máte pravdu. Existuje ale dělení "exaktní" na vědy exaktní a společenské. A v tomto smyslu je ekonomie vědou společenskou. V tomto smyslu je exaktní účetnictví ale nikoli ekonomie. Mnohý ekonom holt zůstane jenom tím účetním. Příklad poskyt třeba Janota, když zvedl spotřební daň benzínu tak, že v oblasti pohraničí si zajedou koupit benzín za tu hranici. Pokud byly hranice volnému průchody zavřeny, bylo to něco jiného. Ekonom, chovající se jako účetní holt nepočítá s touto okolností. Ti plátci pak prostřednictvím té levnější daně přispívají do kasičky sousednímu státu.

Totéž s vaším tvrzením, že zdravotnictví je služba jako kterákoli jiná. Auto si koupi můžete a nemusíte, ohledně jeho pojištění stojíte před další volbou zda ano či ne. Ať zvolíte cokoli o kejhák Vám nejde. když Vás navštíví leukemie, holt jste si ji podle vlastní logiky VYBRAL, a ve Vaš verzi nemusíte na to pojištění mít.

Re: Ale jděte,

pokud na nekoho prijde leukemie a dotycny nema na pojisteni, nastupuje jednoduche a osvedcene reseni - socialni darwinismus. jednoduche, fungujici, a lety osvedcene ...

Co se tu urodilo o ekonomii

Kupecké počty to opravdu nejsou a nikdy nebyly a nebudou. Ekonomie je stejně exaktní věda jako fyzika. Mohl by mi zde někdo, kdo tak kritizuje rozdílné proudy v ekonomii vysvětlit, proč je v rozporu Plancova kvantová fyzika a Einsteinova teorie relativity? či rozdílné hypotézy vzniku vesmíru? Budete fyziku chtít redukovat na počítání hmotnosti skrze objem a hustotu, protože výše popsané je nejednoznačné? Každá věda má mnoho různých teorií, které se časem potvrzují či vyvracejí, to je základ procesu poznávání.

Ve fyzice jsou zkoumány zákony mechaniky a na základě těchto poznatků jsou sestavovány stroje. V ekonomii jsou zkoumány zákonitosti lidského jednání, které je odvislé od nákladů a výnosů (nemusí to mít nic společného s penězi) a na základě těchto poznatků jsou navrhovány ekonomické systémy (spoření, pojištění, sociální zabezpečení, distribuční sítě). O fyzikálních zákonech se nehlasuje. Některé ekonomické systémy však podléhají názorům všeho lidu skrze volby.

Re: Co se tu urodilo o ekonomii

A ještě dodám, že jedinou ryze člověkem vytvořenou vědou je matematika, kterou jsme si vytvořili jako nástroj k posuzování okolního světa. Ekonomické a fyzikální zákonitosti pocházejí z přírody, matematické od člověka.

Omlouvám se, že nereaguji na každý příspěvek, ale nemám na to kapacitu. Jsou tu takové, které nestojí ani za přečtení, natož za reakci, u ostatních mě to mrzí. Diskuzi níže už nepročítám, pokud jsem vám na nějaký konstruktivní dotaz neodpověděl, můžete to zkusit novým příspěvkem.

Skvěle napsáno !

Polemizovat snad by šlo, proč by každý měl platit daň jako stejné procento  z příjmu.

Autor považuje rovnou sazbu za normální.

Jako student ekonomie by však měl vědět, že nejvhodnější je daň rovná - tedy každý občan by platil stejnou částku. Jako politicky přijatelné řešení se tak jeví silně degresivní daň.

Re: Skvěle napsáno !

Rovnou sazbu daně považuji za normální a žádoucí, především proto, že jakákoliv daň omezuje ekonomickou svobodu jednotlivce a je správné, aby ji omezovala všem stejnou měrou, chcete-li všichni měli stejnou míru ekonomické svobody. To rovná daň nebo degresivní daň nedělá.

student VSE?

co je to za skolu?

Re: student VSE?

Vysoká škola ekonomická v Praze

autor má trochu pomotané hodnoty

vycházejme z toho,že zdraví je to nejcenější. ano platíme si z daní ten standart. jenže to nestačí musí se přidat. vezmou se prachy jinde z rozpočtu. třeba z armády a hlavně stát nebude plýtvat výdaji(platy úředník,politiků, předraženými zakázkama. tad.no vždyt víte o čem mluvím. prostě pro mně je zdraví to nejcenější a je úplně na prvním místě v čem nesmějí peníze chybět.

Re: autor má trochu pomotané hodnoty

Když je pro vás tak cenné tak pro vás jistě nebude problém si zaplatit řádné pojištění?

Bylo by dobré chápat tu podstatu, ty odvody na to tzv.

sociální pojištění a 2/3 odvodů na to tzv. zdravotní pojištění tím si tady nikdo nepředplácí důchod a zdravotní péči to je normální daň a závazkový vztah k těm co nás vychovali a finacovali tedy k našim dnešním důchodcům.

Abychom i mi jednou měli zdravotní péči a důchod tak musíme investovat a vychovat generaci další která ty závazky bude mít zase k nám. Takže pokud tady dochází k nějaké solidaritě tak je to zcela nemravná solidarita těch chudší co investují do dětí a proto se musí uskromnit vůči těm co neinvestují, celý život jen konzumují a v důchodu parazitují na investici cizí.

Usměvné ty ekonomické představy jak si z těch peněz kterými si plníme své důchodové závazky našetříme ještě na důchod a zdravotní péči, to má člověk opravdu dojem že ti "ekonomové" co tohle hlásají utekli z psychiatrických léčeben.

Ekonomicky je situace jasná firma která nechce investovat do nových strojů a výnosy prožírá v konzumu žije z podstaty kterou vytvořili jiní a je odsouzena ke krachu.

Re: Bylo by dobré chápat tu podstatu, ty odvody na to tzv.

Domníváte-li se, že zdravotní systém má být financován daňově, je pokrytecké říkat tomu pojištění. Buď je to pojištění nebo daň, dnešní mischmasch není přijatelný.

Váš systém mezigeneračních závazků byl akceptován minulou generací za jiných demografických podmínek, kdy se systém jevil méně nákladný, naše generace již na takový systém přistupovat nebude, protože se jeví s ohledem na demografii předražený.

Sohlasím s autorem.

Jde o princip: je-li pojištění povinné a jeho neplacení pod sankcí, nejedná se o pojištění, ale o daň.

Zdravotnictví ve svobodné zemi musí stát na třech piliřích financování: 1) zdravotní daň zajišťující základní zdravotní péči, 2) komerční pojištění podobné pojištění úrazovému a 3) peníze z různých nadací a soukromých fondů. Čeští politici brání zbohatnutí lidí a tím brání i rozvoji 3. pilíře financování zdravotního systému. Je povinností politiků vytvořit takový právní a daňový systém, který umožní plnohodnotný rozvoj všech tří pilířů financování zdravotnictví. Považuji za povinnost každého občana tlačit na politiky, aby namísto řešení svých osobních problémů řešili problémy státu a státních systémů.

miroslav.vojta@volny.cz

Re: Sohlasím s autorem.

V tom s vámi nesouhlasím. Pro zdravotnictví je nejzásadnější 2. pilíř, 1. pilíř postrádá smysl, 3. budiž.

jezismaria to je zase libertariansky blabol

vas na te VSE snad tisknou pres kopirak. Reknete mi, stal jste se hloupym az v ramci indoktrinace na te pseudoskole, nebo jste byl hloupy uz kdyz jste se na tu skolu hlasil? Mily zlaty, vy o zdravotnictvi netusite vubec, ale vubec nic. Nemate ani potuchy, jak funguje, jake ma problemy, a hlavne proc je princip solidarity nutnosti. Nepreju vam nic zleho, ale mensi rakovinka s naslednou operaci a chemoterapii, ktere pujdou do milionovych castek, a na jejimz konci skoncite jako prace neschopny invalida, by vas mozna vylecila z vasich nazoru. Ale jinak deregulujte ve zdravotnictvi ceny, to nam lekarum pomuze. Konecne nam ministerstvo prestane diktovat, ze za operaci slepaku dostaneme 3000 Kc a zacnou platit trzni ceny. Pak uvidime petinasobny narust cen za stejnou kvalitu sluzeb, mozna jen doktori budou vice usmevavi a budou ochotne podavat ruce.

Re: jezismaria to je zase libertariansky blabol

Už podle způsobu vyjadřování jsem evidentně chytřejší než vy. Pekařům také nikdo nenařizuje cenu rohlíku, byť je to základní životní potřeba a nikoho by ve snu nenapadlo, že nízkopříjmovým skupinám má být poskytována sleva v obchodě. Zdravotnictví je služba jako každá jiná, pokud někdo nemá na operaci nebo příslušnou pojistku, nejedná se o problém zdravotní ale sociální. Proto máme sociální systém. Zdravotnictví do státního sektoru nepatří.

Tady se to dá unést.

Tím myslím vaše ekonomicko- teoretické spekulace. Zkuste se ale zajít podívat na nejbližší oddělení ARO, pak do Motola na dětskou onkologii, na kteroukoli koronární nebo metabolickou stanici. A pak si zkuste představit, že osmdesáti procentům lidí, které uvidíte (pokud ten pohled ovšem snesete ), jejich pojistka tuto léčbu nepokryje. Zemřou. Já tedy klidně dál solidární budu.

Re: Tady se to dá unést.

Já taky!

až

budete trochu zkušenější budete mluvit jinak

Re: až

To by me zajimalo, jaka zkusenost muze cloveka privest k presvedceni, ze transparentni stat s transparentnimi a jednoduchymi financnimi toky je blbost