Bože

dej aby soudruh Procházka pochopil že vrátím li jednomu peníze které ukradnu jinému je to stále zlodějina.

Protože to právě tyto církevní restituce (tedy jejich peněžní část) jsou.

Prostě, já, antiklerikál který nikdy neměl rád komunisty a komunistou nebyl mám platit někomu jako kompenzaci křivdy kterou jsem nezpůsobil.

Je mi jasno že jste věřící, a sílící moc církve Vám jde k duhu, ale věřte, že je spousta lidí, kterým se z toho dělá zle.

ale prolamují a je škoda že to nedokážete pochopit

To gró je totiž v tom,že existuje pouze jediný legitimní důvod, proč by měly být uznávány restituce majetku po 28.únoru 1948 a nebyly uznávány žádosti o vracení majetku před tímto datem.

Ten jediný uznatelný důvod je že jsme jak státně tak mezinárodně deklarovali, že majetek po únoru 48 ukradli komunisté-jaktožto zločinná složka, a proto jsme ochotni ho vybraným,nejvíce postiženým skupinám vrátit. Zatímco majetek zabraný rozhodnutím státním orgánů před tímto datem vracet nebudeme, protože nemůžeme anulovat rozhodnutí těchto zcela legitimních orgánů tehdejší státní moci . A právě tato legitimní deklarace našeho státu je dosud i mezinárodně uznávána.

Ale jestliže my nyní řekneme,že budeme vracet i majetek zestátněný státními orgány před únorem 48 a to jen proto že byl formálně přepsán na stát  až po tomto datu, tak si i v zahraničí (a v Sudetech) řeknou že jsme z nich dělali celou dobu blbce a přihlásí se o své nároky i z let 1945-46.nebo z roku 1918.Chápete?

Re: ale prolamují a je škoda že to nedokážete pochopit

V tom nemáte pravdu. Jak jsem řekl, podle takové logiky by byly církve bez majetku od dob první republiky, což se samozřejmě nestalo. Akt odebrání majetku církvi, změna vlastníka, je aktem odlišným od přijetí zákona. Hranice se nemění a je 25., nikoliv 28. února 48.

Zákony o znárodnění průmyslových pdoniků

nad 50 zaměstnanců byly přiaty někdy po únoru 1948. Podle vámi uvedeného výkladu k restituci mělo dojít automaticky. Ale to není pravdou, protože k naturální restituci došlo pouze tam, kdo restituent doložil porušení zákona, tedy např. že daný podnik zaměstnal než 50 lidí a byly třeba znárodněny i předměty, které s tím podnikáním nesouvisely.

Takže v jednom případě polistopadové zákonodárství uznalo poúnorové zákonodárství, ve druhém případě není úznano ani předúnorové zákonodárství.

Jinak řečeno, otázka zní, proč dnešní zákonodárce nepostupoval tak, že neprohlásil, že daná nemovitost může být vrácena do správy církví katolické jenom tehdy, došlo-li  při jejím zabrání k porušení zákona o revizi pozemkové reform, pak by nebylo nutné hovořit o prolomení hrance února.r. 1948 Když navíc v tomto případě náhrada byla uskutečněna formou zákona o hospodářském zajištněí církví. Kdyby něco takového bylo uděláno vůči těm kulakům a fabrikantům, mohli by si jenom zpivat.

Re: Zákony o znárodnění průmyslových pdoniků

Neboli-ještě jinak. Pokud dnes (tedy po sametu) se domáhal restituent o vracení takového majetku, tak před soudem kde musel doložit právě porušení tehdejšího zákona orgány tehdejší moci A byl to soud, kdo musel to porušení zákona právně posoudit a rozhodnout o způsobu nápravy, Nikoliv politický parlament formou zákona.

Jak to může autor článku vědět?

Copak už četl SCHVÁLENÝ zákon, který nabyl platnost?

Re: Jak to může autor článku vědět?

Návrh zákona, který už byl schválen poslaneckou sněmovnou, máte v odkazu v článku. Senát ho odmítl a sněmovna ho přehlasuje 101 hlasy, změny jsou vysoce nepravděpodobné.

Na tom nezáleží.

Všechny restituce i privatizace jsou z principu špatné a měly by být přehodnoceny. V této zemi patřilo původně všechno panovníkovi, který si to poctivě dobyl. Proč "nevrátit" všechno jemu, když je tedy potřeba ctít vlastnictví?

Re: Na tom nezáleží.

Všechno patří Bohu, to ti jako komunistovi musí být jasné, ne?

martine, co rikas na toto?

http://www.blisty.cz/art/64528.html

pise to poradce taticka klause, toho bys mel poslouchat

Re: martine, co rikas na toto?

Nenapadá mě žádný rozumný důvod, proč bych měl přikládat poradci Václava Klause větší váhu, než komukoliv jinému.

restituce unor 48 prolamuji

napriklad v paragrafu 18 prechazi nabozenska matice, ktera je od sveho zalozeni josefem II. verejny fond, pod rimskokatolickou cirkev

Re: restituce unor 48 prolamuji

Jak souvisí otázka právního nástupnictví s prolomením restituční hranice?

Otázka

Měl bych jen jednu, jednoduchou otázku. Píšete, že svoboda jednotlivce je pro vás hodnotou nejvyšší. Chtěl bych se zeptat, jestli je to včetně všech poslanců?  Pokud ano, předpokládám automaticky, že poslancům kteří nechtějí podpořit církevní restituce v současné podobě, přiznáte  právo na svobodný názor a na rozhodnutí , které učiní jako jednotlivci, protože tak praví naše Ústava, že mandát poslance je osobní a vykonávají ho v souladu se svým vědomím a svědomím. Vy byste to ale evidentně rád rozhodoval za ně. Jdete na to hezky z právní strany, zapomínáte však, že jde i o otázku politickou.

Re: Otázka

Já jim to právo neupírám. Jen jim výrazně radím, což je zase moje osobní právo, zejména proto, že nerozhodují o osudu svém, ale o osudu nás všech A rozhodně jim půjdu tvrdě po krku, pokud se projeví jako zjevní lháři nebo hlupáci.

Lžete Procházko

Pokud mají tzv. církevní restituce navrátit právní stav k 25.2.1948, pak musí být především znovu přijat zákon o vyvlastnění církevního majetku, který již tehdy platil. Církev by tedy obdržela majetek, který jí má být dle zákona vyvlastněn - toto je návrat do původnho stavu, toto jsou restituce

Re: Lžete Procházko

četl jste první článek o církevních restitucích? Moc jste si toho z něj nezapamatoval...

Nesouhlasím

Toto není názor na církevní restituce, ale reklama na vaše společenství. Rozdělit a panovat? Vytvořit anarchii a pak se chopit moci? Ne, nelíbí se mi to. Hitler už tu byl!

Re: Nesouhlasím

What??