Jak je to s tím chlebem?

Dnes stojí 26, příští rok  na tu cenu nabalím 14 % a vychází mi 29, 64 Kč. V roce 2013 nabalím na cenu 29,64 17,5 % a vyjde mě  35, 44 Kč!!! Asi tomu nerozumím, nejsem matematik ani Kalousek, ale selským rozumem mi vyšlo, že chleba bude stát 35,44 Kč.:-))

študente, študente

1. Neexistuje žádný konstantní objem prostředků,potřebný pro výdaje státu.Státní výdaje mohou být prakticky nekonečné(doporučuji přečíst stěžejní dílo profesora Parkinsona. Pro ilustraci stačí nedávné vytvoření naprosto zbytečného úřadu místopředsedy vlády pro korupci. Tudíž,daně se mohou zvyšovat stále a státu to bude stejně málo.

2.Ano,dejme tomu chleba by se zdražil "jenom o 2Kč".Pokud ho kupuji pro celou rodinu  každý den, stálo mě měsíčně to "jenom" o 60Kč víc. Pokud kupuji novorozenci kojenecké mléko co stojí bratru 350 a vydrží tak na týden, tak už mě to stojí měsíčně přes stovku víc .Ono se to načítá. Jinak řečeno,dejme tomu že mám průměrný plat a z toho jsem doteď´d vydával 3/4 na produkty  ve snížené sazbě.Takže si připlatím cirka o 700 Kč víc.

Sice namítáte že se ceny mění´,jenomže právě díky tomu si rozumnější člověk(Homo sapiens sapiens) mohl vybírat a přeorientovat se na ty co šly cenou dolů.Ale když mu stát podraží najednou a skokově o 7,5%úplně fšechno,tak bude v p..

Re: študente, študente

1. To je modelový příklad, který ukazuje zákonitosti výběru DPH. Potřebné výdaje se dají definovat dle role, kterou státu přisoudíte. Pro danou roli je daný celkový objem prostředků, které musí stát vybrat a určíte poměr, který mají mít příjmy z DPH, tím máte konstantu a můžete dokázat nesmyslnost dvou sazeb.

2. Přepočty na různá období je totéž, orientace na různé produkty- ty ceny potravin mají většinou pozitivní korelaci, spotřebitel spíše využívá jejich zbytnou složku k úsporám, než aby se geniálně přeorintovával, využívá slevy, ale běžné ceny buď všechny rostou nebo klesají. Při rostoucí ceně pšenice nelze čekat levnější maso.

Tohle mi nedělej studente a voliči já nevím čeho

(totiž koho) všeho. Nevím kde začít. Třeba věta: "Jedna sazba DPH je spravedlivá, efektivní a pro všechny přínosná." je sama o sobě blábol který stojí za uchování. Ale o tom psát nechci. Sociálně slabé skupiny, především důchodci, jsou mistři v levném nakupování. Pečlivě shromažďují, třídí a vyhledávají veškeré slevy které v okolí probíhají. Podle toho nakupují, podle toho si tvoří jídelníček. Dokáží nemožné. Takže pokud se DPH zvýší o 7,5% u potravin, tak si toho většina z nich ani nevšimne. Problém ale nastává ve chvíli kdy neexistuje konkurence kterou by mohl občan ovlivnit. Pokud se zvýší DPH na vodném a stočném, pokud dojde k navýšení DPH u dálkového topení, pokud občan zaplatí víc za nezbytné léky na srdce, pak může mít problém. Velký problém.

Re: Tohle mi nedělej studente a voliči já nevím čeho

K řešení takového problému je příslušný sociální, nikoliv daňový systém. Míchání účelů různých systémů má za následek jejich netransparentnost a neefektivitu.

Úkol

Přečíst dílo Adama Smithe.

Proč spojení DPH s obnovitelnými zdroji?

Je to u nás nyní populární jet na "buranské" vlně proti obnovitelným zdrojům. Příčinou problémů s nimi,resp. fotovoltaikou nejsou zelení ani obnovitelné zdroje jako takové, ale naši zákonodárci a naše korupční prostředí. Moc velký přehled o tom asi nemáte, když nzmiňujete současný hlavní "boom" - bioplynové stanice "živené" kukuřicí, což je plodina náročná na hnojiva a pesticidy a nejhorší z hlediska půdní eroze. Nářky na vliv  energetických plodin na ceny potravin jsou hloupé - problémem EU je nadprodukce a tím nízké výkupní ceny, které likvidují zemědělce, kteří jsou pak závislí na dotacích. Energetické plodiny - kromě kukuřice - jsou proto dobrým řešením.

Re: Proč spojení DPH s obnovitelnými zdroji?

Obnovitelné zdroje mám rád, jejich zpackanou podporu nikoliv. I ty principy podpory jsou od základu vadné a nevznikly v ČR. Jejich hlavním problémem je, že se náklady na podporu přenášejí do dlouhého období a následků se nelze zbavit. Článek je o DPH, nikoliv o obnovitelných zdrojích. Oni nejprve přišly dotace a potom teprve nízké výkupní ceny, nezaměňujte příčinu a následek. Ani energetické plodiny mi nevadí, pokud se jedná o přirozený a nikoliv dotovaný vývoj. Ani růst cen potravin mě nijak netrápí, článek vysvětluje proč ceny porostou, samo o sobě to nemusí být špatně, problém je, že nerostou přirozeně, ale zásluhou nedomyšlených vládních zásahů.

.

Z hlediska státního rozpočtu máte samozřejmě pravdu - o co se vybere více na snížené sazbě, o to klesne výběr na základní sazbě, ale :

1. vzhledem k tomu, jak výše jednotné sazby přišla na svět, nejsem přesvědčený o tom, že je to spočítáno dobře.

2. Dopad na domácnosti, zvláště nízkopříjmové, není bohužel neutrální. Stoupne sazba především u položek, které jsou k životu nezbytné a naopak u položek, jejichž nákup lze omezit, klesne. Jinými slovy : sjednocení sazby zvyšuje nezbytné výdaje. A to je špatně - obnovu televize lze odsunout, nákup potravin a léků těžko.

3. pokud je tato změna fiskálně neutrální, proč ji vlastně děláme ? Čemu to pomůže ? A kecy o daňových únicích neberu.

Re: .

1. Jednotná sazba má údajně pokrýt náklady transformace důchodového systému, je to spočítáno tak, jak se to Kalouskovi hodí.

2. Nezbytné výdaje, no raději používám skladbu spotřebního koše s nadprůměrně vysokým podílem položek ve snížené sazbě. Špatně to není. Úkolem daňového systému je vybrat peníze, úkolem sociálního systému je pomáhat. Nemíchat dohromady!

3. O daňových únicích je to pravda, účelem je samozřejmě vybrat více peněz, to se nezastře ani tou důchodovou reformou.

o odpadu z panelových polí ani nemluvě

Nejsem v solar byznysu nikterak zainteresován, ale rád si nechám vysvětlit, jaký odpad z panelových polí měl autor na mysli. Myslí tím ty téměř 100% recyklovatelné solární panely a konstrukce na kterých stojí? Ty, které budou fungovat ty desítky let a pak se zrecyklují, zatímco běžného odpadu za tu dobu jedna rodina vyprodukuje mnohonásobně více?

Re: o odpadu z panelových polí ani nemluvě

No pane jo, a já myslel, že  jsem jediný, kdo požil.

Nechápu, o čem článek je.

Kdyby autor čtenářům vysvětlil, že na rozdílu DPH profitují především  bohatí, kteří si nechávají vše instalovat, a proto platí za koberec včetně položení  pouze sníženou sazbu, narozdíl od zákazníka, který obrátí každou korunu a koberec si položí se základní sazbou raději sám... Já vím, zase jsm požil a není mi moc rozumět, ano požil, se nezblázněte, no.