Myšlenky to jsou pěkné a pravdivé, ale...

Víte o nějaké politické straně v tomto bohem opuštěnem kraji, která by měla v plánu něco jiného než krást a podvádět ?

Pro mně co politik to podvodník a netáhlo, které se jinak neuživí.

Jedinou možností je změna systému na přímou demokracii a politické strany zakázat jako zločinné spolčení,protože posledních dvacet let to dostatečně dokazuje.

Ve Švýcarsku politické strany existují. Nikdo je nezakázal. Základat politické strany nebo se v nich sdružovat je totiž základní lidské právo. Přesto, že mám o přímé demokracii jisté pochybnosti, může jít o zajímavou variantu. Například referendum je dobrý demokratický nástroj. Třeba referendum o základním příjmu či výši minimální mzdy by bylo podnětné. Jako ve Švýcarsku. Schyluje se k referendu o základním příjmu ve výši 2,5 tisíce švýcarských franků měsíčně na osobu(asi 50 tisíc korun)a 300 franků na dítě. A také se v brzké době chystá referendum o minimální mzdě ve výši 22 franků na hodinu(asi 450 korun a asi 80 tisíc měsíčně). Tomu říkám svoboda. http://www.denikreferendum.cz/clanek/16125-na-svycarske-pude-se-zase-chysta-revoluce

vymytý mozek

a pravicový blázen.

Macku a Dadaku,jak chápete  svobodu.?Autor není ani vymytý mozek,ani pravicový blázen,je to člověk,který chce svobodně rozhodovat o svém životě.

co maji "vzdelani inteligentni lide schopni rozhodovat sami za sebe a pretvaret svet kolem sebe" spolecneho s levicaky ? vzdyt to je oxymoron ...

Naopak potřebujeme zemi vzdělaných inteligentních lidí schopných rozhodovat sami za sebe a přetvářet svět kolem sebe. Zemi, ve které jsou neomezené možnosti seberealizace.

Další zastánce minimálního státu. Nechcete jít podnikat do Somálska? Tam vás žádný stát obtěžovat nebude, dokonce si budete moci zastřelit koho chcete.

Pokud by byla jasná vazba mezi výší daní, (ne)rozvinutým sociálním zákonodárstvím a vyspělostí země, pak by nejdynamičtější zemí světa musel být Bangladéš.

Dokonalá ukázka pravicové schizofrenie autora. Samozřejmě, že lidé nadávají na stát. Protože stát funguje špatně. Zejména posledních sedm let na vlád pod vedením pravicové ODS. Stát tu není od toho, aby potlačoval svobodu občana a individuality, ale naopak, aby zajistil svobodu pokud možno pro všech deset milionů. Tedy stejnou svobodu pro všechny bez rozdílu. Stát je tu, a nebo spíše měl by tu být od toho, aby omezil svobodu asociálů okrádat beztrestně své spoluobčany. Protože jak známo svoboda jednoho končí přesně tam, kde začíná svoboda toho druhého. Takže ona tzv.pravicová svoboda jedněch, která potlačuje svobodu těch druhých není zrovna tím co by slušný a morální občan skutečně vyznával. Nejsme totiž národem, který by měl či dokonce mohl mít deset milionů silných, sebevědomých osobností. Někteří z našich spoluobčanů se rodí na tento svět s různými znevýhodněními proti ostatním. Mohou být tělesně či duševně postižení, mohou být menšinami vzhledem ke své národnosti, náboženství, barvě pleti, sociálnímu původu, sexuální orientaci a tak dále. Bylo by moc hezké, kdyby beze zbytku platilo neoliberální ideologické klišé, že záleží na práci každého jednotlivce, že každý jednotlivec rozhoduje sám o svém osudu a postavení je společnosti. Jenže v praxi to tak není. O tom jestli dostanete dobrou a dobře placenou práci nerozhodují jaře schopnosti, či dokonce vaše vzdělání. Často rozhoduje klientelismus, nepotismus či dokonce otevřená korupce. Neoliberální klišé jsou nebezpečné. Pohádky o tom jak pracovitý člověk k majetku přišel jsou jen pro pravicové dětiny. Racionální a logicky uvažující člověk, tedy většinou levicového zaměření ví, že tyto pohádky jsou nebezpečné. Ideologické fráze typu kdo chce pracovat, práci si vždy najde už ani nejsou k smíchu. Je to spíše smích skrze slzy. Kecy typu dobře se uč, vzdělávej se a tvrdě pracuj a štěstí si tě najde jsou jen pro neoliberální věřící. Jenže naštěstí tu máme stát, který tyto excesy uvádí na pravou míru. Protože omezuje tu pra

Zlatá slovy... tedy až na:

" Racionální a logicky uvažující člověk, tedy většinou levicového zaměření..."

Tedy s tím by si jaksi, s dovolením, dovolil nesouhlasit.

Tak trochu vážněji, ano? Malý stát je vážně taková výhra, nebo je to naopak?

V USA jsou očekávání od státu nízká a do USA emigrovali jedinci, kteří se o sebe chtěli (a museli) postarat sami. Je třeba si rovněž uvědomit, že značnou roli ve formování daňového systému (a s tím samozřejmě i sociálního) hraje v USA mýtus self-mademana, který nabízí atraktivní ideu sociální mobility. Tato představa je skutečně spíše mýtem, ale její neutuchající atraktivita - šířená americkými filmy - se stará o její širokou akceptaci. Příběhy obyčejných, kteří se "vypracovali", jsou i v USA stejně vzácné, jako kdekoliv jinde na světě. V souladu s americkou tradicí je jim ovšem dán velký mediální prostor.

Ve Švédsku naproti tomu jsou očekávání od státu velmi vysoká a rovněž státní správa funguje efektivně. Pro Švédy je důležitá jistota, že v případě nouze se o ně stát postará, tedy, že nejsou přenecháni jen sami sobě. Švédové nepodporují svůj model proto, že by snad byli hloupí, ale proto, že se jim historicky osvědčil, odpovídá jejich hodnotám a představám o správném fungování země.

Skandinávskému modelu, navzdory jeho jednoznačné úspěšnosti, není věnováno příliš prostoru v médiích. Spíše se objeví zmínky o tom, že tento systém již nemůže fungovat a je třeba ho radikálně zmodernizovat (což se o švédském modelu tvrdí již zhruba 50 let.)

Švédský model klade důraz na vysoké zdanění, přímé daně jsou silně progresivní. Složená daňová kvóta Švédska překračuje 50 %, výdaje na sociální zabezpečení pak překračují 20 % (podobně jako v jiných skandinávských zemí).

Švédové platí vysoké daně, ale na druhé straně vidí kvalitní protislužby ze strany státu, které za to dostávají. Češi platí středně vysoké daně, ale nemají pocit ekvivalentu, nevidí pro sebe protihodnotu. Důvodem je fakt, že státní správa je nepřehledně uspořádána, je prorostlá korupcí od obcí přes kraje až po vrcholnou státní správu a stát nemá jasně stanoveny priority, jimž se chce věnovat.

Vaše nadšení pro "švédský model" není obecně přijímáno a já s ním rovněž nesouhlasím.

Nechci se pouštět do sáhodlouhých disputací, ale jak vysvětlíte, že za působení tohoto modelu se Švédsko "posunulo" ze 4. nejbohatší země OECD na (tuším) 17. místo a to při značném růstu veřejné spotřeby?

Kde je ta "jednoznačná úspěšnost"?

Patří pod pana Žáčka 23:44

Tak to máte opravdu vážný problém

Autore, Karma  !!! Akorát to slíznete, Novinky mají dnes volno a nebo inventůru ..................

Díky. S tím bych i počítal, ale zatím je tu podezřele kultivovaný klid