Já teda Martine nevím,

ale přečetl jste i ty stránky novinek pozorně? Je tam uvedeno, že dle zákona byla sjednána nějaká pojistka. Ovšem nastala situace, kdy Generali po právu a dle zákona požadovala doložení výš pojistného, jehož se jí ze strany cestovky nedostalo. Neměla v takovém případě Generali okamžitě i ve vlastním zájmu onu smlouvu vypovdět pro neplnění z druhé strany - dokonce ve svém vlastním zájmu?

Píšete o něčem jiném. Nicméně tady nikde zatím nějaké pochybení státu nevidím. Vidím obyčejné selhání pojišťovny. Čili jsem zvědav, jak se kdo v tomhle případě domůže něčeho na státu. Jen tehdy, pokud plnění neposkytne Generali. Nemá se dle mýchinformací na co vymlouvat.

Tak kde je vlastně vina?

1. Občan si nenajal detektivní agenturu k pečlivému prověření cestovky.

2. Cestovka se nepojistila na potřebnou výši náhrad.

3. Pojišťovna cestovku pojistila na nesmyslně malou částku /ač jí mělo být jasné, že je nedostatečná/.

4. Stát vydal paskvil zákon umožňující občana legálně okrást.

5. EU nedala přímý příkaz ČR, jak má zákon správně vypadat.    - Není lepší a beznervové sedět na zadku doma?

Re: Tak kde je vlastně vina?

4. je správně. EU dělá směrnice, protože národní vlády se při vzniku tohoto systému bily v prsa, že oni umí psát konkrétní zákony lépe, než nějací byrokraté v Bruselu. Občan se choval tak, jak odpovídá tomu, že jeho rizika jsou podle práva nula, cestovka i pojišťovna postupovaly podle platné legislativy. Je potřeba lépe vybírat zákonodárce.

Svoboda nemá alternativu

trochu to máte popletené. Pokud si nesvéprávný jedinec vybere obskurní cestovku jen proto, že je na trhu nejlebnější pak se nemůže divit, že oty své peníze příjde. Měl by jste se víc učit, aby jste věděl že stát to jsou především peníze danových poplatníků, určené na záslužnější věci než na blbost nesvéprávných jedinců.

Re: Svoboda nemá alternativu

Popletené to máte vy. Nikdo nemá ani to nejmenší právo podvádět. Ceny jsou smluvní, na kterých se dohodla CK s klientem. I kdyby někdo nabídl zájezd za korunu, musí dodržet vše co bylo ve smlouvě. I v demokracii musí platit pravidla hry... Stát v tomto případě jednoznačně selhal a proto musí cálovat.

Po česky

Pokud udělá naše vládní garnitura kvalitní zákon, což se zřejmě nestalo, tak nám může celá bruselská klika jít do řitního věnceTakže ne díky EU, ale diky špatné práci tady u nás to tak vypadá....

Re: Po česky

Rozdíl je, že díky bruselské klice se postižení občané domůžou svých práv, stát je dotlačen ke splnění toho, k čemu se zavázal.

Osobní odpovědnost

Trochu mi přijde, že se tady smývá osobní odpovědnost lidí. Když bych měl dát peníze za dovolenou malé cestovcne, pořádně bych si ji snažil proklepnout. Rozlícenost lidí chápu, ale ať ji nasměrujou na majitele cestovky, který byl zřejmě vrcholně nezodpovědný a uzavřel pojistku s nízkým limitem plnění. Za tohle nemůže a neměla by platit ani pojišťovna a ani stát (tedy my všichni). A Evropská unie by do tohoto neměla krafat.

Re: Osobní odpovědnost

To je sice hezký, ale byli to právě státní úředníci (i ministři), kteří lidem radili.... Z jejich úst jasně vyplynulo že si stačí ověřit jestli je cestovka pojištěná. Žádný občan nemůže zjišťovat jak velké je pojistné plnění a kolik zájezdů CK prodala. Pokud už k něčemu takovému dojde, je to podvod a tak by měli být majitelé cestovky souzeni.

další pádný důvod k vystoupení

Co má jako státu být do toho že nějaká cestovka zkrachuje?

Cestovní kancelář (stejně jako jakákoli jiná soukromá firma) má být objekt na státu zcela nezávislý a stát nemá za žádných okolností ručit ani za zisky, ani za krachy.

EU ať jde s povinným ručením státu za mizerné podniky do háje. Stát v tom nemá mít naprosto žádnou roli.

Re: Co má jako státu být do toho že nějaká cestovka zkrachuje?

Já bych s vámi i souhlasil, že nemá. Jenomže stát se zavázal spotřebitele ochránit a tento závazek musí splnit. Právo je o faktech, ne o přáních. EU použila směrnici ke sjednocení právní úpravy, aby cestovní kanceláře v zemích s vyšší ochranou spotřebitele nebyly zvýhodněny vůči konkurenci. Tím pádem je 100% ochrana spotřebitele ve všech zemích unie. Tuto ochranu mají povinnost zajistit cestovky prostřednictvím pojištění, to by se státem nemělo nic společného. My napsali zákon tak, že umožňuje legálně spotřebitele krátit na nárocích, což však podle směrnice není možné a stát je za to odpovědný. Stát tedy nebude dojen, protože cestovka zkrachovala, ale za to, že nezajistil ochranu, jakou zajistit měl. Jasné?

No určitě,

občas přijde z teho brusela aji nějaký pohlazení (i když, v tomto konkrétním případě pohlazení hlupáků, kteří si předem zaplatili plnění u firem, o kterých se vůbec neinformovali). Ale tahle vychvalovaná "právní jistota" mně přijde jak cukrátko pro děťátko při odvozu celé rodiny do... tábora nucenéch prací, řekněme.

Re: No určitě,

Já také nejsem příznivcem 100% ochrany spotřebitele, ale pokud se stát k takové ochraně zaváže, je povinen svůj závazek splnit, to je celé. Systém evropského práva je schopný nutit státy k dodržování svých závazků, což si někteří moulové vykládají jako omezování suverenity.

Doplnění

Nezbývá než se starat sami o sebe, prostě být suverénním státem. Jako tomu bylo před rokem 1938. V tom smyslu doporučuji četbu článku:

"Končí pro pijavice doba hájení?" Doporučuji tento článek na http://www.hannig.blog.idnes.cz

Re: Doplnění

Pojmy "stát" a "starat se sám o sebe" se nekamarádí. Osobní svoboda je důležitější než suverenita státu.

... jo, EU je skvělá...

... na přelévání peněz daňových poplatníků do soukromých rukou - dnes už dělá prakticky jenom to...

Re: ... jo, EU je skvělá...

Proc si ten clanek neprectete jeste nekolikrat? Eventuelne se s nekym poradte.