Nadpis

měl jenom nalákat čtenáře? Nebo snad nějak souvisí s článkem? Poslední odstavec víc než co jiné vypovídá o tom, že autor ví o práci PČR velký kulový.

LZPS, č. 2/1993 Sb., čl. 11

(1) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.

(2) Zákon stanoví, který majetek nezbytný k zabezpečování potřeb celé společnosti, rozvoje národního hospodářství a veřejného zájmu smí být jen ve vlastnictví státu, obce nebo určených právnických osob; zákon může také stanovit, že určité věci mohou být pouze ve vlastnictví občanů nebo právnických osob se sídlem v České a Slovenské Federativní Republice.

(3) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.

(4) Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.

(5) Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona.

Re: LZPS, č. 2/1993 Sb., čl. 11

Opět někdo řeší důsledek, ne příčinu

Současná situace, na kterou většina z nás nadává, je následující:

Pirát silnic (dále jen PS) jede přes obec 100 km/hod. Zaznamenají to kamery. Příjde mu obsílka (cca po půl roce), on zvedne telefon a řekne, "ty Franto, mám tam u vás jeden problémek, ... však víš... zařiď to... nebudeš škodný..." Stojí ho to pár tisíc, trochu strachu, jestli to vyjde nebo ne.

Po zde diskutované novelizaci zákona auto přepíše na svou babičku, která v životě neseděla v autě a domluví se s ní, že pokud příjde obálka s modrým pruhem, zařídí to.

Pak jezdí dál, jak hovado, sem tam zaplatí stanovenou taxu a je vysmátý.

Deklarovaný efekt zákona se dle mého soudu nesnaží ani přiblížit reálnému řešení. Tím by bylo zastavování vozidel přímo na místě, čímž by se jakékoliv výmluvy staly bezpředmětnými.

Re: Opět někdo řeší důsledek, ne příčinu

Moje řeč. Ale vysvětlete to blbcům.

Já za tím vidím především problém

samotné policie a nahrazení policistů v ulicích kamerovým systémem a jejich stažení do kanceláří. Druhým problémem je, že pokuty u nás neslouží ke zvýšení bezpečnosti v provozu, ale k látání státního rozpočtu, protože stíhání za nepovolenou rychlost je nejjednodušší. Institut blízké osoby je v pořádku, ovšem to by museli cajti stát na silnicích. Pokud je někdo chycen přímo policisty, těžko může tvrdit, že je svou vlastní babičkou.

Re: Já za tím vidím především problém

Jste na hodně tenkém ledě

Několikrát mě zaujali blogeři, kteří si přečtou kousek Ústavy nebo Listiny a tváří se, že tomu rozumí. Problém, který popisujete je právně velice složitý. Já nejsem schopen předvídat případný nález ústavnbího soudu v této věci, ale Vy na to jdete opravdu velmi zjednodušeně. Už jenom v tom, že máte právo odepřít výpověď v případě. že byste sobě nebo osobě blízké způsobil trestní stíhání. Jenže v případě dopravního přestupku Vám žádné trestní stíhání nehrozí. Jak je patrné, tak motáte dohromady pojem trestný čin a přestupek a ani nad tím neuvažujete. No a já řeknu, že tak jednoduché to není z důvodu toho, že by se toho dalo zneužít třeba při objasňování jiného trestného činu a ten dopravní přestupek tam jenom  využít. Ale v případě, že by se to dobře právně ošetřilo, tak  so skoro myslím, že by to šlo tak, jak je v tom návrhu.  

Re: Jste na hodně tenkém ledě

Že tomu nerozumíte vy, neznamená, že tomu nerozumím já. Judikáty, které vyvrací, co tvrdíte, existují už dávno.

Osoba je Ti blízká? Tak za ni zaplať sám .... a hlavně NELŽI

Další námět: nic proti tomu, že nechci svědčit proti osobě blízké. Ale - pokud se dopravní přestupek prokazatelně stal (což fotografie z radaru snad dokazuje dost věrohodně) a já nechci oznámit, kdo auto řídil, protože je to osoba mně blízká - tak bych měl za ni uloženou pokutu zaplatit. *** A ještě jedna věc - pokud se přijde dodatečně na to, kdo vozidlo skutečně řídil a ukáže se, že se o osobu blízkou nejednalo - tak pěkně připlatit za maření vyšetřování přestupku. A pozor, v přestupkovém řízení neplatí to co v trestním, pachatel přestupku NENÍ oprávněn lhát a podávat nepravdivé informace.

Re: Osoba je Ti blízká? Tak za ni zaplať sám .... a hlavně NELŽI

I v přestupkovém řízení můžete mlčet. Není zapotřebí říkat nic víc než "nebudu se vyjadřovat". Důkazní břemeno je na policii.

NÁVOD JAK NA TO

Nevím, proč pořád hledáme nové cesty a nepodíváme se, jak to funguje jinde. Německo: výmluva na osobu neznámou je bez problémů akceptována poprvé, s výtkou podruhé. Při třetím opakování je majiteli vozidla uložena povinnost vést knihu jízd vozidla, součástí této povinnosti je mít při každé jízdě knihu jízd ve vozidle a v ní mít vyplněny vyplněny údaje o času, místu a stavu tachometru vozidla při odjezdu a řidiči, který vozidlo řídí. Pokud policie při kontrole zjistí, že údaje jsou neaktuální nebo kniha není při kontrole předložena, je majiteli uložena tučná pokuta a do jejího zaplacení může být vozidlo zadrženo. Známý žije v Německu a tvrdil, že se tohohle řidiči bojí daleko víc než jakékoli běžné pokuty, takže za snímek s rozmazanou postavou za volantem raději zaplatí, než by riskovali knihu jízd ...

Re: NÁVOD JAK NA TO

Jenom jestli by to pro autora a jeho přitakávače nebylo rovněž protiústavní.

když už se chce autor ohánět ústavou

tak ať si ty zmíněné články přečte pořádně. Je zde zmíněno řízení TRESTNÍ, nikoliv přestupkové. A jak už píší kolegové přede mnou, je zde také odpovědnost. jestliže majitel neví, kterému kamárodovi půjčil synáček auto, jeho problém. Přestupek se stal, odpovědný je majitel a ten ať si to doma vyřídí.

Re: když už se chce autor ohánět ústavou

V přestupkovém právu platí o vině a nevině totéž, co v trestním. Dovzdělejte se.

Někdo zapíchne souseda vaším nožem. Vy půjdete na 20 let do basy, je to přece vaše odpovědnost. Trestný čin se stal, odpovědný je majitel, a vy už si to doma vyřídíte.

asi takhl

myslim, ze vymlouvat se na osobu blizkou je nechutny. Bud jsem vul ja, ze jsem nejela podle predpisu, nebo je vul ten, komu jsem to auto neprozretelne pujcila. V kazdem pripade je to moje blbost.

Re: asi takhl

Vymlouvat se? Já si zase myslím že je vcelku normální žádat po policii aby prokázala že byl spáchán přestupek a že ten přestupek jsem spáchal právě já a nikdo jiný.

Nebo vy snad po každém překročení předpisů hned iniciativně běžíte na policii a udáte se?

Pokud někomu ukradou auto, tak to obvykle nahlásí na policii

Nebo Vy snad znáte člověka, kterému by ukradli auťák a on to na policii vyvracel a případné přestupky spáchané po ukradení  zatloukal tvrzením o blízké osobě?

Re: Pokud někomu ukradou auto, tak to obvykle nahlásí na policii

Nahlásit krádež auta je snad povinnost?