Ještě

Ještě je divné, že jde o manželství, či svazky pouze dvou osob. Proč tomu tak je? Proč ne třeba dvě a více žen s jedním mužem nebo dva a více mužů z jednou, či více ženami? Proč nemohou mít tato větší maželství také svá práva? Proč stát neoddáá, či nezaregistruje partnerský svazek více lidí? Nechce to nový, svěží pohled na manželství a partnerství?

Re: Ještě

Bože to je snůžka keců

Neuvedl jste jediný argument. Jediný!

Re: Bože to je snůžka keců

Asi máte problémy s pochopením psaného textu.

na svuj nazor mate pravo ale

Myslim ze chyba je v zasadni definici a uz v podstate vaseho tvrzeni.

Vy rikate, ze pouze heterosexualit je tzv. normalni a pak se vymezujete vyuci homosexualite. Problem je v tom, pripustit ze tzv. normalni (tj. ze nejde o uchylku ani deviaci) je, ze lide mohou mit ruznou sex. orientaci. (je to dokazano klinicky i biologicky, vec resi evolucni biologie apod.) Takze podle me je to vlastne jen vas predsudek. A pokud jsme si (je tot ak aspon v ustave a v listine zakl. prav a svobod) jako lide rovni, mame mit stejna prava a povinnosti. Tim padem mi prijde, ze se homosexualove dovolavaji jen sveho prava, protoze v soucasnosti heterosexualove (ac ze zakona rovnoceni) maji tech prav vic. Z ditete se nestane homosexula diky vychove - sex. orientace je vrozena. A predsudek nebo zvyk imho neni argument. Ja jsem pro povoleni adobce i homosex. parum a pro zjednoduseni podminek adobce pro vsechny lidi.

Re: na svuj nazor mate pravo ale

Převším bych upozornil na závažný omyl ve Vaší argumentaci. Zde se jedná především a pouze o zájem dětí vyrůstat v pro ně příznivém prostředí - nikoli o práva homosexuálů. Je pravděpodobné, že pro dítě bude pravděpodobně menší zlo vyrůstat v prostředí "rodiny" osob stejného pohlaví, než vyrůstat v kolektivu, kde je spíše číslem. To však neznamená, že by to bylo výborné řešení - je to jen míň špatné řešení. Je zcela jasné, že výchova v takto netradičním prostředí se nutně musí odrazit na psychice dítěte. Je pravdou, že vyrůstat v individualizovaném prostředí je lepší startovní pozice pro život (i ekonomická) Těžko se ale lze domnívat, že bude pro vývoj dítěte pozitivní, když se nebude moci seznámit s rolemi, které jednou bude muset hledat a převzít. S tím se takový jedinec prostě bude muset vyrovnat a v tomto ohledu to bude mít naopak těžší. Homosexuálové by si měli uvědomit, že se nejdená o jejich práva a pokud mají potřebu se o něco starat, nechť si pořídí pejska nebo kočičku.

No, mne už

v souvislosti s heslem bojovníků proti kouření "Normální je nekouřit" napadlo, že zanedlouho tu bude heslo "Normální je neš.kat " (opačné pohlaví).

Pregnantně řečeno

absolutní souhlas, pro ně adopce prostě nebudou.

Re: Pregnantně řečeno

pokud si bude dvojice chtít tak moc osvojit dítě, tak jen zruší ten jeden papír, který jim to zakazuje, tedy R.P. Otázka je jen proč stát umožňuje osvojení i homosexuálům ,kormě těch kteří svou lásku a monogamní vztah stvrdí před státem podobně jako manželé. Kocíb jen upozornil na tento právní paskvil, a tolik humbuku kolem toho (hlavně neinformovaného humbuku). Myslíte si že by byl dlouhodobě podobně fungující paskvil, kdyby bezdětný hetero pár mohl adoptovat jen v případě, že není pod svazkem manželským, udržitelný? 

Stale stejne argumenty

Souhlasim s tim, ze nektere argumenty jsou opakovane porad dokola - a to na obou stranach.

Osobne nesouhlasim s tim, ze by mely byt homosexualni pary zrovnopravneny pri adopci deti - souhlasim, ze absence ruznopohlavniho paru muze byt pro dite hendikep a tudiz by to melo predstavovat hendikep i pri vyhodnocovani paru pri adopci. V clanku jsem nicmene jaksi nenasel argument proti povoleni adopci - autor prohlasuje, ze stale slycha stejny (a podle me vcelku spravny) argument - tedy ze lepsi homosexualni par, nez ustavni vychova, dale ze v detskych domovech je spousta deti a konecne, ze se jedna z velke casti o romy. Z toho ale dohromady nic neplyne.

Re: Stale stejne argumenty

Naopak pouziva stejne modni a popularni nazor, ze protoze homosexualita neumoznuje reprodukci, je neprirozena. To je jednak argument postaveny naprosto na presvedceni autora (biologove poukazuji na vyhody homosexuality ve zvireci risi prave z hlediska vychovy potomka ve vetsich skupinach - coz v pripade lidi predstavuje problem spolecensky, nikoli biologicky a argumentovat prirozenosti je pak zcestne), druhak pokud ho prijmeme, musime za neprirozene oznacit i pary neplodne. Bud tedy neprirozenost sama o sobe neni argumentem pro nebo proti adopci, nebo by takove deleni diskvalifikovalo i skupinu, ktera je naopak pro adopci v podstate idealni (a tim myslim ty neplodne pary).

Díky!

Výborně napsáno, díky!

Psát o adopcích bylo chtělo alespoň minimální

 základ právní problematiky, nebo alespoň náznak základu, jinak z toho vznikne podobný blábol jako napsal autor. Je ovšem jasné, že tady to bude generovat větší karmu.

Re: Psát o adopcích bylo chtělo alespoň minimální

jaká právní problematika?

Toto je v první řadě problém společenský, pak teprve právní.

Karma

jako Brno, stručné, výstižné, přesné

Bača

Já myslím, že právo adoptovat si dítě by měl mít i bača s ovečkou se kterou intimně žije. Oba jsou hodní a dítě se u nich bude mít dobře. Zdravá strava a čerstvý vzduch budou pro dítě pouze přínosem. A není to lépe, než aby se trápilo v dětském domově?