prosím

Prosím fakt nepište takové bludy, někdo ještě míň vzdělaný než vy si to načte a bude to brát jako zdroj svého vědění.

Většina toho už padla ale stejně to zopakuju

očkování vás ochrání před chorobami které se jinak léčí jen ztuha např tetanus tak proč tam cpete chřipku, která se stejně dopručuje jen pro rizikové skupiny.

Veškeré ty nežádoucí příznaky jsou napsané jako by vaším hlavním zdrojem bylo tlachání ze sousedkami na pavlači a kdo má všech pět pohromadě bude to tak brát .

Mongolismus není, nebyl a nebude dědičný, je způsoben špatným vývojem zárodku na chromozové úrovni, uvádět v oboru jako odkaz knihu z roku 1977 je mimo

A co trochu zdravého rozumu?

Nemá cneu chránit lidi před jejich vlastní blbostí, každý by si měl následky svých rozhodnutí nést sám. Proč je očkování povinné? Pokud se "vinou" neočkování objeví v populaci nákaza danou infekcí, ohrozí zase jen ty neočkované = jejich chyba, jejich riziko.

Ale budiž, jedná-li se o ty velmi vážné a většinou smrtící choroby, ať je tedy očkování povinné. Ale kolik takových je, z té plejády nyní povinného očkování? Tetanus, černý kašel, záškrt, možná tuberkulóza.

Proč se však mají děti očkovat třeba proti příušnicím nebo dalším, dříve běžným dětským chorobám? Ty by mělo prodělat každé dítě, protože s každou prodělanou nemocí se posiluje a vyvíjí imunitní systém, a to zcela přirozeným způsobem, na který je naše tělo stavěné. Je to setjný princip, jako běžný kontakt s běžnými bakteriemi a nečistotami - když bude dítě vyrůstat v aseptickém prostředí, skolí ho první bakterie, kterou pak nedopatřením potká.

Myslím,že jsem nebyla úplně pochopena....

Já nejsem odpůrce očkování! Jen si myslím, že by měli být lidé informováni o tom, že jeho přínos nemusí být jen pozitivní, že existuje i něco, jako následky očkování.Tím myslím,že je potřeba zvážit zda rizika - před kterými nás ta která vakcína chrání jsou vyšší než rizika, která může vyvolat... Hovořím zde o vakcínách zejména proti chřipce a jim podobných.Myslím,že očkování by mělo být individuální záležitostí, kde tato rizika posuzuje lékař a pacient.Informovaný pacient!Já osobně si myslím, že je zcela nesmyslné zvýšit svou specifickou imunitu proti některým virům chřipky a tu celkovou obranyschopnost oslabit.Všem moc děkuji za názory!

Re: Myslím,že jsem nebyla úplně pochopena....

Martino, neomlouvejte se. Napsala jste vkusný a zajímavý článek, který je hlavně a především Vaším osobním pohledem na dané téma. To, že nebyl některými čtenáři pochopen, tím se vůbec netrapte. Měla jste odvahu veřejně prezentovat svůj vlastní pohled na velmi odborné téma a to je přesně to, čeho si já osobně u blogerů cením ze všeho nejvíc . Přeji hezký den. F.F.

Já osobně mám

na věc naprosto vyhraněný názor: Svoji rodinu samozřejmě nechám očkovat, protože to považuji za užitečné a důležité. Pokud tak někdo nechce činit, prosím, je to jeho věc, ať klidně nenechává své děti očkovat. Ale myslím, že je nutno přijmout jedno zásadní opatření: Pokud dítě, které jeho rodiče nenechají proti nějaké nemoci očkovat, ač se jedná o plošné očkování, touto nemocí onemocní, léčení budou plně hradit jeho rodiče, a to bez jakékoliv výjimky. Pokud totiž na sebe rodič vezme odpovědnost za to, že své dítě očkovat nedá, musí tím také převzít odpovědnost za případné následky takového svého rozhodnutí. 

mongoloismus???

Kniha, na kterou odkazujete, je 40 let stará. Termín "mongoloismus"se už nějaký ten pátek nepoužívá.

Přečtěte si, prosím, nějakou kvalitní současnou literaturu, je jí k dispozici dost.

jo dokonce mongolismus z toho může v zniknout:D

no teda v těehotenství bych opravdu neočkovala. Ale to s tím mongolismem je hloupost. sice asi dědičný v mnoha případech není, ale to neznamená, že to není porucha genů.

Logika

Výborně. Protože plošné očkování zachránilo miliony lidských životů, tak se přestaneme očkovat. Pár dětí se vyhne trvalým následkům a tisíce jich zemřou na triviální nemoci.

Neočkovaný jedinec může relativně s nízkým nebezpečím přežít v dnešní době jenom proto, že ti OSTATNÍ JSOU OČKOVANÍ. Nemoci se tak nemůžou rychle šířit. Až se přestaneme plošně očkovat, budou se moci nemoci (to je spojení!) šířit jako dřív.

Re: Logika

Ano, každý systém unese jisté procento černých pasažérů.

chjo, proč zas další

1) mongolismus je jako co? myslíte m. Down, tedy trizomii 21? Na pubmedu není jediný článek, který by toto tvrdil, co není na pubmedu, jakoby v medicíně neexistovalo...

2) fajn, chřipka je hodě diskutabilní, já se taky nenechala, ale tyhle anžgažované matinky, z hysterie, že zlomek promile může mít závažnější komplikaci než teplotu, jsou vážně tak blbé, že klidně budou riskovat zdraví celé populace? Protože aby očkování způsobila vymizení infekce z populace, musí být proočkovanost snad přes 95%...

3) fyzioterapie je pěkná věc, lidem pomáhá, co zůstat u toho a diskuze o vakcinaci přenechat těm, co tomu rozumí - mikrobiologům, infektologům-vakcinologům, pediatrů?

Re: chjo, proč zas další

1) no jasně, zlé farmaceutické koncerny vymyslely vakcínu co si pozmění genetickou informaci

3) rozumí tomu všichni, stačí se zeptat strejdy Gůgla, uložit si pár odkazů a za dva večery ví víc než nějakej trouba s atestací

Pisatelka a jí podobní

jsou zhýčkaní kvalitní lékařskou péčí. Proč se tedy pořádají sbírky na očkování dětí ve třetím světě? Zkrátka pálí vás dobré bydlo.

Re: Pisatelka a jí podobní

Taktak. Chtělo by to tu slepici poslat i s neoočkovaným kindošem na rok do Bangladéše ...

francová, co to píšeš za nesmysly

co jiného než nes,ysl je tvoje poslední věta, cituji: "Zdravému člověku nebezpečí nehrozí!", konec citace. A co třeba tetanus? Slyšela jsi o něm, francová? Myslíš, že zdravým lidem tetanus nehrozí?