Autorka napsala blog snad na základě rozhodnutíústavního soudu. To rozhodnutí na základě zákona oregistrovaném partnersví je zdůvodnitelné logicky, takže opětzdůrazňuje nespravedlnost tohoto zákona, ten by se měl zrušit.

Pořád někomu není jasné, co je přirozená rodina, tak jepotom třeba řešit přirozenou touhu po dětech adopcí nebozpůsobem pokoutním s vlastním tělem, podle filmu "Musíme sipomáhat" aj.

Co čeká dítě bez táty a mámy? Tatoideologie o ně chce láskyplně pečovat? Chtějí pomáhat dětem zdomovů a také je potřebují, tak si nějaké chtějí opatřit?Nechte děti na pokoji, chcete, aby je potkalo stejné neštěstíjako stejnopohlavní páry?

V rozhodnutí ústavního soudu sepíše, že nenapadá rodinu a manželství. To je omyl, protoženapadá dítě a to potřebuje tátu s mámou, je plnoprávnýmčlenem rodiny.

Když si tedy myslíte, že homosexuálové nejsou způsobilí vychovávat děti, jak to můžete zaručit u heterosexuálů? Ne každý heterosexuální pár je schopný vychovávat děti. Jedno dítě je týráno, druhé krmeno moukou..., jak tomu chcete zabránit?

Moje obľúbené video.. posielam to tým, ktorí si myslia, že je jedno, kto vychováva deti:

https://www.youtube.com/watch?v=G0KgJABgRf0

Prajem príjemnú zábavu.

Je to rozdíl mezi dvěma přístupy k vědě: a) ideologicko-aktivistický (dnes hlavně neomarxistický, např. gender studies)- studie mají za úkol podporovat danou ideologii, ne hledat pravdu, b) neidelogicko-pragmatický - založen na Sokratově přístupu - intelektuální čestnosti a otevřenosti - pravda není předem daná, je postupně objevovaná.

Za mě karma. Stát by do toho jak lidé chtějí žít, s kým chtějí žít, zda chtějí dát děti k adopci, či zda si od jiných, právo vychovávat děti, toto právo smění. Tomu se říká svoboda. Stát nás chová jako dobytek na své farmě a daňoví farmáři vymýšlejí způsoby tohoto chovu.

Svoboda dát děti k adopci či si právo k výchově dětí s jinými směnit? Vážně? A ty děti co? Rozdíl mezi kusem nábytku a děckem vidíte? Dítě jako předmět smluvní práva: taky dobrá koncepce.

Ano, jde jenom o zvyk. Člověk, jak se říká, si zvykne i na šibenici. Já osobně si myslím, že by se lidstvo mělo začít vracet k pravidlům přírody a ne se jim více a více vzdalovat. pokud totiž je v přírodě něco zařízeno tak, že nemůže docházet k další reprodukci, pak je to proto, že příroda věděla proč. Přiznejme si konečně, že je moudřejší jak my.

U koho nemuze dojit k dalsi reprodukci?

Někteří diskutující zde tvrdí, že není rozdíl mezi výchovou v přirozených rodinách a v alternativních formách založených na homosexuálutě (homosexuální páry, lesbické matky, atp.).

Toto však vědecké studie, které jsou založeny na pragmatickém vědeckém paradigmatu vyvrací. Např. velmi obsáhlá a metodologicky propracovaná studie M. Regneruse z roku 2012 ukázala např. že výchova homosexuálními rodiči má pro děti řadu negativních důsledku: např. menší pocit bezpečí a zakotvení v rodině, horší školní výsledky, větší sklon k depresi, vyšší kriminalita, tendence střídat sexuální partnery (promiskuita), atp.

viz http://www.frc.org/issuebrief/new-study-on-homosexual-parents-tops-all-previous-research

Obětmi tohoto ideologického (neomarxismus) experimentování a sociálního inženýrství jsou děti a nakonec i celá společnost.

Samozřejmě, že ideální je fungující klasická rodina, ale když není je jakákoliv fungující rodina lepší než ústav.

" Dokážu si představit podobou situaci i u pánů, jen to budou mít trošku složitější,

ale věřím, že nějaká žena to pro ně udělá..."

Tak to jste trefila správně věříte správně - je mnoho žen, které jsou ochotné udělat lecos - za adekvátní obnos /a rozhodně se nedá mluvit o projevu dobré vůle z jejich strany/... obzvláště zde - v čechystánu

Tomuhle také vůbec nerozumím. Když jsem hetero, tak většina chlapů by na chlapa nevlezla ani za nic, říkají, že za svou homosexuální orientaci nemůžou, tak by k tomu měli mít podobný odpor a žádné vyjímky by neměli být vůbec myslitelné.

Ale dejme tomu, pokud si nějaká ženská nechá udělat dítě, tak aspoň jedna žena v páru bude biologickou matkou, dítě tedy bude mít svou skutečnou matku a to se vždycky pozná, zda je dítě vaše či nikoliv. Ale vzít děti z ústavu a dát je dvěma teploušům, to je vskutku ohavné.

Argumentace tím, že se lidé rozvádějí je také na játra. Že se lidé rozvádějí je špatné. My však máme, alespoň teoreticky, vědět, co je správné. Máme alespoň v krédu znát dobro a zlo a tento ideál se snažit naplňovat, byť se nám to v praxi nemusí vždy na 100% dařit. Jenže tato pomatená argumenatace vlastně říká, že i když je špatná vražda, přeci se vraždí, no tak co?! Tak vraždy povolíme a bude to. Prostě, když dnešní pokrokáři nevědí kudy kam, tak ušlechtilý ideál, který na ně klade nějaké náročné požadavky, zdegenerují a překroutí tak, že se toho náročného v teorii zbaví a následně už tu vytyčenou stoku páté cenové skupiny lehce v praxi naplní, a tím mají "vyhráno".

Je to všechno naprosto zvrácené.

Otřesné.

Ano, jde jen o zvyk (jak píšete)..

Proč lpět na tradičním uspořádání rodiny (muž-žena-děti)?

Proč nepovolit třeba bigamii nebo polygamii? Znám spoustu mužů, kteří by dokázali mít upřímně rádi více žen a dokázali by se o ně postarat

Proč omezovat vstup do manželství nějakou věkovou hranicí? Vždyť zralost je věc individuální...a dříve, a leckde dodnes, vstupovaly dívky do manželství už třeba ve 13. A dnes jsou mladí daleko více vyspělí.

Vždyť svět by mohl být tak nekonečně pestrobarevnější...jen se vyprdnout na zbytečné a hloupé předsudky...a být trochu více sluníčkově tolerantní.

Sorry, ale predvadite typicky argumentacni faul. Autorka se venuje konkretnimu tematu a vy se jeji argumentaci snazite zdiskreditovat tim, ze ji podsunete nazory, ktere nezastava. Neni to z vasi strany fer.