Vážený pane Bezáku,

díky za reakci, rád odpovím. Myslím, že došlo k poměrně zásadnímu nepochopení. Můj článek je informací o tom, že vyšla určitá studie - cituji z ní, odkazuji na ní, aby bylo možné se přesvědčit, že cituji správně (případně mě usvědčit, že cituji chybně). Můj názor na studii je naprosto irelevantní.

Nejde tedy o žádné "mé vyvracení podstaty věci", nejde o to, jakým průzkumům já věřím nebo nevěřím. Z toho důvodu je nesmyslné, aby iDNES.cz "komentoval" zpravodajské články jakéhokoliv redaktora větou, zda s ním souhlasí či nikoliv. Pokud nesouhlasíte se závěry studie, nesouhlas je třeba směřovat k autorům studie, zpochybnit jejich zdroje a jejich metodiku. Nikoliv zpravodajský článek, který o tom referuje.

Ještě jednou: můj názor nemá se zpravodajskou informací, že vyšla nějaká studie, nic společného.

Jan Wirnitzer

....Článek je pro člověka s průměrným IQ srozumitelný, nebudem se hrabat v pravopise ! Máte plnou pravdu ! Nic se v politice neděje náhodně, všechno je dopředu perfektně připraveno, výsledek se musí dostavit! Neziskovky placeny bohatě ze sponzorských darů, musí propagovat zadaný úkol. Ani média se nesmí protivit. Také jejich šéfové jsou dobře poučeni . Dík za perfektní popis skutečnosti, která je jasná každému, kdo nemá hlavu jen na nošení klobouku !

Vážený pane Štípek, omlouvám se za hrubky, ale mám zahraniční školy, ne české. Myslím, že jde o myšlenku a ne cvičení z české gramatiky. Příště napíšu článek v angličtině, nebo ve španělštině. To si počtete.

Těším se a slibuju, že vám ho oznámkuju. Myšlenka ok.

Pane Bezáku, já s vámi souhlasím, ale prosím pěkně, jak s těma šílenejma hrubkama můžete být Bc.?

Pane Štípku, správně je - ...s těmi šílenými hrubkami... Když už kritizujete gramatiku pana Bezáka, asi byste se měl vyjadřovat spisovně.