- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
to je zajímavé, člověk s ekonomickým vzděláním, a jak přesně ví, kdo za co může, a kdo měl co vědět...
Tak pro zajímavost... první zodpovědnost by měl nést projektant, který měl k dispozici průzkumy, který navrhoval stavbu, a který měl navrhnout opatření... další na řadě je stavební firma, která, v případě že měla pochybnosti, měla upozornit investora, a požadovat vyjádření, zda je vše v pořádku... a zde se dostává k zodpovědnosti stavební dozor, který měl takovouto připomínku projednat a prověřit, zda je oprávněná....
Nevím jak autor, ale já u jednání nebyl, takže bych si rozhodně netroufal prohlašovat kdo je za co zodpovědný...
A už vůbec bych si netroufal tvrdit, že za to může stavební firma, protože jí někdo řekl o spodní vodě... Ona taková stavební firma je u nás placená za to, že staví podle projektu, nikoli za to, že projekt přizpůsobuje podle toho, co se kde dozví...
Já také nikoho neobviňuju, jen jsem upozorňoval, že stavba nebyla přizpůsobena podmínkám prostředí, kde se stavělo. Podstatou mého článku ale je hlavně skutečnost, že za opravu se platí dvojnásobek a "náhodou" je to předražené o částku, kterou požadovala Skanska za poškození dobrého jména. Těžko nám tu napíše někdo, kdo zná podrobnosti, jak to vlastně bylo, takže nezbývá nic jiného, než se domnívat a skládat si obrázek podle toho, co se prezentuje v médiích. Na vaši případnou odpověď nebudu moci reagovat, protože dosud nemám 1000 dukátů.