Vazeny pane Ondracko. Rypl jste do vosiho hnizda s otazkou, jak zlepsit politicky system v CR a volby jako takove.

Kdyz vezmete tu celou diskuzi pod vasim clankem, je to ukazka ceskeho obcana ktery nema zajem neco dat do poradku. Historie je zde poucna. Co nam nerozkazal cizak, to jsme nikdy nespravovaly. Nase Ustava je jen prelozena Ustava nove konstitucni monarchie Rakouska z roku 1867. Vse co se delo v monarchii, kontroloval cisar. Kdyz se mu neco nelibilo, system to musel zmenit. Dnes toho cisare nemame a proto to tak vypada. 4 urednicke vlady, PAT po radne celostatni volbe a Ustava s dvema dirami, ktere pritahuji takove politiky typu byvaleho premiera. Ten vi presne, jak si pohrat s CR a mit system "mala domu" po celou dobu mandatu. Proto se tlaci jiz dnes, aby v tom pokracoval. A co dulezite, ma stale vetsinovy naskok. Jak se v cesku rika lidove, 30% lidi mu to ze... i s navijakem. Proc ne? vzdyt jsme poslouchaly cizaky od roku 1306. Ten byvaly premier je take cizak. Tak vse je spravne v te doline ceske.

Pokud bych shrnul svůj osobní názor, tak si myslím, že slepenec 5 stran s víceméně demokratickým programem je pro tuto zemi lepší než vláda jedné nedemokratické strany, která by nás vlekla někam mimo Evropu (viz Orbán a Fidesz).

Navíc pokud některé strany vytvoří předvolební koalici (např. STAN a Piráti), pak to považuji pro voliče za ještě transparentnější než vytváření koalice po volbách (viz slib ČSSD svým voličům, že nikdy nepůjde do koalice s trestně stíhaným premiérem, což po volbách klidně zradila).

Takže zůstává jen jediný paradox -souhlasím, že vládnout mají vítězové, jen je třeba jasně říci, kdo je vítězem. Pro mě ten, kdo dokáže sestavit vládu (a nemusí se opírat o podporu komunistů)!!!!!

Spíš bych řekl, že problém je v různých limitech pro vstup do sněmovny.

Pokud platí limit 5 % na partaj, měl by tento limit platit i pro slepenec 2 a více stran. 2 strany = 10 %, 3 = 15 %.....

Partaj s 4 % by se do parlamentu prostě dostat neměla !

Ideální demokracie neexistuje. My máme boj různých programů a pak se skládají koalice.

Výsledkem je neplnění slibů, protože koaličním kompromisem je nemastné neslané rozdělení koryt.

Většinový systém by zase znamenal, že 19% strana by rozhodovala za všechny.

Aktuálně má v preferencích první na řadě 35%. A ano rozhodoval by za všechny. V dalším volebním období by jistě vítěz voleb získal větší podporu. Jak už to ale bývá preference se střídají, takže by to určitě nebyla stejná strana. Ještě se nestalo, aby nějaká strana u voličů uspěla dvě období po sobě. Takže by asi vyhrál druhý v řadě. Určitě by ale získal větší procento, protože občané by vybírali ze stran, které mají šanci uspět.

Ne, nevadí mi to, že vládne ten, kterého nemusím. Pokud se mu podaří sestavit většinu, tak o.k. Sestavit většinu mám ale na mysli až po volbách a to samozřejmě ze samostatně kandidujících stran. Nikoli ty předvolební koaliční čachry, kde se porcuje medvěd už před nimi.

Víte, je zajímavé že tohle nikomu 30 let naprosto nevadilo do doby, než Andrejko prohrál. Najednou na to má 30% voličů jasný a jednotný názor proti.

To je taky krásná ukázka jejich nezávislého myšlení.

Spřádáte nesmysly.

Horujete za volební většinový systém aniž byste to věděl a aniž byste vůbec věděl, že většinový systém je vlastně vláda menšiny.

Dobře to píšete v tom příkladu z té vaší vsi. Někdo dostal 42%. To vlastně znamená, že nadpoloviční většina 58% si ho nepřeje. A pak se rozčilujete, že byla ustanovena koalice zastupující tu většinu. Pokud se chcete ohánět demokracií, tak byste měl spíše podpořit tu koalici. A v parlamentních volbách to bylo tak podobně.

Nejblíže k tomu má volební systém ve Francii, kde se celonárodní volby skládají v součtu z řady komunálních voleb, které se skládají z bojů místních koalic a frakcí. Frakce a uskupení nejsou v podstatě nic jiného, než že se před volbami , hlasováním, domluví různé skupiny zástupců lidu na tom, že mají v podstatě stejný směr názorů a nebudou si vzájemně házet klacky pod nohy, nýbrž že spolu souhlasí. Je to stejné, ale lepší, než když to z nutnosti udělají až po volbách.

A za druhé, žádný Ústavní soud žádné koalice u nás nepovolil. Kam vy na tyhle kraviny pořád chodíte? Je opravdu tak těžké si zjistit co a od kdy náš volební zákon k tomuto říká? Jste už alespoň sto padesátý s touto obsesí, takže se ptám, vy nemáte googl, nebo s ním neumíte? A když za A+B proč si troufáte psát blogy?

Tak oprava. Vy o Ústavním soudu nepíšete nic, to diskutér pode mnou a slilo se mi to. Omluva a poslední odstavec pro vás neplatí.

Vy za to píšete jinou kravinu a to USA náš vzor. Prosím vás, kdo vám to nabulíkoval? Neznám politika, který by to hlásal. USA jsou naopak od nás tak vzdálené a rozdílné ve všem, že o nějakém vzoru nemůže být ani řeč. Jedná se o další a patrně desetiletí nejvytrvalejší levičácký hoax a odezdikezdismus.

Ale vítězové už přece vládnou. Ty koalice...

Kartel se v ekonomice považuje za škodlivý, ale v politice nám ho povolil i Ústavní soud.

A nejen nám.

Proč by se měli v EU slučovat lidovci, socialisté, liberálové a zelení do jedné frakce?

Leyenové je přece jedno jestli je zvolena členy 4 frakcí, nebo jedné megafrakce.

Protikandidáta pro jistotu stejně neměla, takže ta demokratická a svobodná volba dopadla podobně jako když Bůh přivedl Adamovi Evu a řekl: "Na, vyber si."

A pokud se frakce a politické strany neslučují ale brání a rozvíjejí naši demokracii každá zvlášť, dělá to na voliče přece jen lepší dojem.

Žádný ústavní soud to nepovolil, přestaňte psát kraviny.

Vazeny pane Marku Ondračku (nebo Ondracko??). Zajimavy rozbor. Zdelim vam jen, ze jeden francouz, dokonce baron, mel stejnou otazku. Ta otazka prichazela z duvodu, ktere ta diskuze pod vasim clankem se ohani. Z vlady viteze se stane diktator ruzneho druhu. Minule stoleti jich bylo v Evrope mnoho. A kazde trochu jine.

Ale k veci. Ten baron chtel Sokratesovi dokazat, ze demokracie s NEMUSI stat diktatorstvi po delsim case. Sestavil organizaci, napsal knihu a vydal ji v Zeneve roku 1748. A ejhle, kniha byla okamzite zakazana cirkvi. Vsak prosla tajmo svetem az se dostala do rukou 35 leteho pravnika jmenam Madison. Jako vedouci sestice obcanu s ukolem sestaveni zakladniho zakona pro novy stat a s organizaci celeho statu, predlozil tu knizku te sestici. A verte, ze za dva roky byla organizace statu hotova i se zakladnimi zakony statu a co nejkrasnejsi, podepsana delegaty vsech 13 britskych kolonii v Severni Americe. Vznikl stat ktery zname jeste dnes, po 230 letech, jako Spojene staty Americke.(1787) Prozatim tomu baronovi to vychazi. To vychazi i proti tem, kteri nenavidi Primou demokracii.

Ano, jmenujeme tuto organizaci statu Primou demokracii. Bude-li obsahovat ty detaily jako ta americka, nemusime se o budoucnost statu obavat.

Jsem technolog, vyuceny vse opravit co nepracuje dobre. Po politickem PATU mezi Topolankem a Paroubkem, jsem se zacal zajimat a studovat organizace statu. Prima demokracie je jen jedina organizace statu, zarucujici demokracii na dlouhou dobu.

Ondračko. Nejsem tak sečtělý jako vy. Přesto si myslím toto. Přímá demokracie příliš zatěžuje občany. V dnešní tržní ekonomice je na občany kladen vysoký tlak ze všech stran (výběr dodavatele energií, apky supermarketů, hypotéky s fixací maximálně 5 let, ...). Nepřál bych si je ještě více zatěžovat. Vláda jedné strany v U.S.A. funguje. Přímá demokracie je jen v některých státech. Když bude ve vedení jen jediná strana (nebo koalice), politika se stabilizuje. Nebude fluktuace politiků. Bude prostor pro budování kariéry v politice, která bude dlouhodobá, a tudíž více profesionální. Proč slyším názory, že hrozí diktatura? Podle mě je to nesmyl. Od čeho máme Ústavní soud. Ten by jistě zakročil, kdyby si vedoucí strana chtěla například prodloužit volební období, či něco podobného.

Autore, my tady žádné schopné lidi nemáme!

Mám mnohem lepší nápad. Vychází ze skutečnosti, že tu máme jak voliče sledující dlouhodobý prospěch a růst, tak i voliče vyžadující okamžitý prospěch a budoucnost je jim šumák. Takže navrhuji volební úkon symbolicky zpoplatnit (třeba 300Kč) a naopak stejnou částkou odměnit toho, kdo volit nepůjde.

Není to nic proti demokracii, možnost volby tu stále je. Občane vyber si:

1) Chci volit, zajímá mě budoucnost a za těch 300Kč mi to stojí.

2) Chci okamžitý prospěch a proto beru 300Kč a nebudu kecat do věcí veřejných.

Všichni by byli spokojení a vítězové by mohli vládnout.

Což je diskriminace. Toto není nike na světě a je to ústavně diskriminující. Vraťte se do reality.

Ale to už tady bylo. Pamatujete? Snaha ODS a ČSSD potlačit malé strany a vládu si předávat. Jen díky zásahu Ústavního soudu jim to neprošlo

Takže by to bylo jednou Zeman a jednou Klaus.

Kde je dnes ČSSD? ODS sice je, přežívá, ale její procento není vysoké.

S tím vládnutím vítězné strany pak dosáhnete i toho, že začne vznikat cosi jako orbánovské Maďarsko- Potlačování opozice, likvidace nezávislých médií, opevnění se na mocenské pozici natolik, že si ostatní ani neškrtnou.

Vítězem je ten, kdo v našich podmínkách získá většinu i koaličním způsobem.

Omezování svobody slova s likvidací nezávislých médií se děje v autoritativní demokracii, kterou můžeme čekat od autoritativních stran bez vnitřní demokracie. Vláda Petra Fialy usiluje o liberální demokracii s občanskými svobodami a tahem na právní stát! Jde o strany s vnitřní demokracií. To je ten rozdíl, který je záhodno si podržet aspoň do voleb!