Není zbytečná. Dokumentuje úroveň senátu a potvrzuje, že tato instituce je naprosto zbytečná.

Ta žaloba, jak je zamýšlena, má především význam do budoucna, aby se usměrnilo chování budoucích prezidentů. Zbavení prezidenta funkce na základě čl. 66 by tento důsledek nemělo. Ostatně prosazení oné žaloby i aplikace čl. 66 shodně závisí na společné vůli poslanců a senátorů (osobně se domnívám, že pokud by se nějakým zázrakem ona žaloba dostala až k Ústavnímu soudu, tak má šanci - tak jak je koncipovaná - na úspěch)

Ústavní právník Jan Wintr. Z právního hlediska podle něj nehraje roli fakt, zda se ministr rozhodne skončit sám, nebo ho k demisi přinutí například tlak z vlastní politické strany, o kterém hovoří končící ministr kultury Antonín Staněk (ČSSD).Čas na Zemanovo rozhodnutí podle Wintra ohraničil především sám Staněk, když minulý týden oznámil rezignaci k 31. květnu. Kdyby prezident odmítl demisi podle článku 73 ústavy, nabízí se koalici postup podle následujícího článku, dodal Winter. Podle tohoto ustanovení "prezident republiky odvolá člena vlády, jestliže to navrhne předseda vlády". "Zde je jednomyslná shoda, že prezident má bez zbytečného odkladu povinnost návrhu vyhovět," uvedl Wintr. Z právního pohledu nehraje roli, že Staněk zmiňuje, že odchází z funkce na základě požadavku předsedy ČSSD Hamáčka. "Ministr je svéprávný, pokud demisi podepíše, je to jeho vůle, okolnosti jsou z ústavního hlediska irelevantní," řekl Wintr.

Takže kdyby Hamáček přiložil pistoli k hlavě pana Staňka a přinutil ho pod dojmem této hrozby podepsat demisi, tak to nemá žádný význam a byl by čistě projev vůle pana Staňka jako svéprávné osoby?

V podstatě to výstižně několika slovy vysvětlil pan Beneš, takže jen dodám. Problém pro autora a pro všechny Zemanovy odpůrce je ústava sama, nebo způsob jak je napsaná. Některá slova tam prostě schází, možná zcela záměrně. Jako například v nyní hodně diskutovaném čl. 74 schází slovo "musí" odvolat člena vlády - rozkazovací způsob - namísto stávajícího oznamovacího způsobu - odvolá člena vlády, když..... Stejně tak v autorem zminěném čl.66 schází slovo "správně" - takže by tam mělo být - nemůže li president republiky svůj úřad ze závažných důvodů správně vykonávat atd. To jsou právě ty ústavní zvyklosti o kterých se také hodně mluví. Presidenti obvykle vykonávají své povinnosti správně a odvolají člena vlády, když to navrhne předseda vlády, ale někdo prostě musí být jako Zeman vyjímka. Na otázku co jsou ty ústavní zvyklosti odpověděl údajně a podle mě celkem vtipně P.Rychetský. Něco jako manželka slavného inspektora Colomba - všude o ní mluví, ale nikdy ji nikdo neviděl a tak si nejsme jistí jestli vůbec existuje.

Ústavní zvyklosti nejsou nic jiného, než aplikace pravomocí v ústavě v politické praxi. Fakticky - v ČR ústavní zvyklosti nemáme, protože naše nynější ústava je pořád natolik mladá, že těch skutečně zažitých ústavních zvyklostí je jenom málo. Já trošku v nadsázce říkám, že máme akorát jednu neústavní zvyklost - když prezident pověřuje někoho jednáním o sestavení vlády. Ústava nic takového nezná (první ústavou očekávaný krok prezidenta je totiž jmenování premiéra), tudíž je to neústavní krok a přesto - důsledně ten krok aplikují všichni dosavadní prezidenti po sněmovních volbách. A světe div se, je to proto, že se prezidentovi rozšiřuje manévrovací prostor (nevyplácá si první pokus) a v podstatě tím zasahuje pověřenému jednateli (potenciálnímu premiérovi) do sestavování vlády. Já bych dokonce před ústavními zvyklostmi a jejich dogmatickým zastáváním varoval - žádný budoucí prezident (ale nejen prezident) nemůže být při výkonu svého úřadu svazován tím, jak funkci vykonávali prezidenti předchozí.....

Tohle není "kreativní výklad", tohle je doslova zavraždění ústavy a vůbec bych se s takovým návrhem "veřejně nechlubil". Neschopnost výkonu funkce - pokud prezident nějak funkci vykonává (bez ohledu na to, zda se někomu způsob jejího výkonu líbí, nebo ne), tak daný článek padá. Stačí k tomu, aby prezident udělal jakýkoliv ústavní úkon, který spadá do činnosti prezidenta (a že jich MZ činí možná až moc ) a je zcela zjevné, že je tenhle článek úplně ze hry. Tzn. odvolávat prezidenta, který je považován za aktivistického z důvodu "neschopnosti výkonu funkce" je do očí bijící hloupost.

Na základě čeho usuzujete na neschopnost vykonávat funkci?

Osobně se domnívám, že Zeman je v současné době v mnohem lepším zdravotním stavu, než byl v závěrečných letech svého prezidentování Václav Havel.

Pokud jde o způsob výkonu funkce, můžeme mít odlišné názory na tyhle dva prezidenty, protože co člověk, to jiné názory. Avšak otázka zdravotního stavu je věcí do značné míry objektivní, a tak se táži: Proč Zeman po této stránce údajně nevyhovuje, když Havel z tohoto pohledu údajně vyhovoval?

Začalo to virózou u korunovačních klenotů a zatím to končí nechutí při odvolání ministra kultury.