Myslím, že vypuštění slova soudruh a jiné drobné kosmetické úpravy nezměnily celkové pojetí dějin v komunistické verzi, které se stále tluče do hlav školních dítek.

Karma

Dcera chodila do školy a na gymnázium v devadesátých letech a výuka dějin se nelišila od výuky z dob komunistů. Na současné dějiny jim stačily dvě vyučovací hodiny. Mám kamaráda, který učil na gymnázium a říká to samé, že děti o současných dějinách neví nic, stejně tak o současných autorech. Stále vše je zmrzlé v době komunistického školství. Stejně tak mluvil rektor Zimola v radiu Plus. Takže BIS upozorňuje na problém, který tu je. Jeden se nemůže divit, když studenti neví co bylo v roce 1938, 1968. Pokud jim to neřeknou rodiče, tak neví nic.

Také jsem chodil v 90. letech na gymnázium. Nám se moderní události vešly do jedné vyučovací hodiny s tím, že si to prý beztak všechno pamatujeme. Do předcházející hodiny se vešlo celé období komunistické totalitní diktatury. Přitom ještě druhou světovou válku jsme brali hodně podrobně, psali jsme i písemku s daty různých významných bojových operací. Čili i toto zapadalo do komunistického pojetí dějin, které vyvrcholily druhou světovou válkou a následně vznikem komunistické diktatury u nás. Z 80. let si pamatuji, jak hodně se druhá světová válka stále připomínala, a to od ní uplynulo 40 let. Proto je absurdní, když někdo dnes říká, že netřeba připomínat bolševickou totalitu, protože už uplynulo 30 let. Za komunistů se pořád připomínala zvěrstva nacistů a už ve školce nám na dobré usínání po obědě čítali příběhy z karpatsko-dukelské operace... Rusové to tak mají ostatně doposud. Ještě 70 let po válce se opájejí tehdejším vítězstvím a nedávno zavedli, že je trestné, když se toto vítězství někdo pokouší snižovat.

Co si vzpomínám, tak výuka ani nebyla dobře strukturována. Třeba české dějiny vůbec nebyly zasazeny do celkového kontextu, což byla škoda, protože člověk by toho daleko víc pochopil. České dějiny pak hodně stavěly na slovanství, takže jsme se soustředili i na dějiny Velké Moravy (to ještě jakžtakž), ale třeba také Kyjevské Rusi (přitom dějiny Byzantské říše, Turecka, Francie či třeba Skandinávie jsme tak podrobně nebrali). Byl stále kladen velký důraz na husitství, dobu temna po Bílé hoře i národní obrození. Řekl bych, že se to dost podobně učí i teď. Ale nemyslím si, že je to přímo komunistický výklad dějin. Tohle tu bylo už za první republiky, komunisté si to jenom přivlastnili, protože se jim to hodilo. A vyhovuje to i současné ruské propagandě.

Nevím, co je na tom pravdy, ale někteří z vás mi zde sdělují evidenční čísla a krycí jména Miloše Zemana a Václava Klause. To by mnohé vysvětlovalo. Seznamy u nás byly zredukovány, ale v Kremlu byly nejspíše zachovány.

Pokud jsou čebnice dějepisu špatné, pak je třeba v první řadě udělat "průvan" mezi historiky a odborníky našich vysokých škol, kteří takévé učebnice napsali, nebo recenzovali a garantovali ministerstvu školství, že jsou v pořádku.

Není možné, aby STEJNÍ lidé "opravovali" učebnice podle přání BIS. Jestliže 30 let po revoluci vydáváme "špatné učebnice", pak to znamená, že tam sedí "špatní" autoři, historici, odborní recenzenti.

A nebo jsou autoři, historici a recenzenti v pořádku - ale pak je naopak třeba udělat "průvan" v BIS.

Buď má pravdu jeden nebo druhý.

Boševick./kom ,,výklad dějin má coby počáteční rok nula údajný výstřel z Aurory. A v tom se příliš neliší ani současný výklad dějin, potažmo historie XX. století Co se týká atentánu na R.H., ten nesporně přispěl k uznání naší exil. vlády spojenci i de jure, a tím i našemu zařazení mezi vítězné mocnosti II.WW. Dtto i SNP. To vše umožnilo kontinuitu trvání ČSR.

A bez atentátu bychom byli jednou ze zemí budoucího "NSR"? Nebo "NDR"?

Vím, jak to myslíte, ale byť rozumím smyslu, nesouhlasím se záměrem. Máte pravdu v tom, že mé generaci (*68) byl skutečně atentát ve škole jen zmíněn jako odvážný, ale více-méně nezodpovědný kousek. A já s tím i dnes trochu souhlasím, a také hodně ne. Není to pro mne černobílé.

Na druhou stranu vím od dnešních dětí, že školy dnes prakticky nezmiňují Svobodovu armádu, boje na Dukle a pod.. Je smutným faktem, že dějiny se ohýbají. A nemám důvěru v to, že by tažení započaté BISkou mělo být vedenou touhou po objektivním pohledu na dějiny, ale snahou nasadit jen výraznější filtr.

Svobodovu armádu jistě zmiňovat, ale sám Svoboda je značně kontroverzní postava, takže nutno zmínit i to, že byl tajným komunistou (tj. vlastizrádcem), který v roce 1948 napomáhal komunistickému puči a v roce 1968 po okupaci vojsky Varšavské smlouvy byl spíše na straně okupantů (tlačil legální vládu do toho, aby okupaci uznala jako "bratrskou pomoc", a tím ji legalizovala).

Proc? Asi proto, ze bude stejne jako jeho otec figurovat na vyplatni listine moskevskych mocipanu.

To o Mnichovu slyším poprvé, kde jste to objevil?

Např. na https://www.lidovky.cz/domov/anthropoid-jak-gabcik...

Háček tkví v tom, že k organizování atentátu na Heydricha nehlásil po roce 1945 ani Beneš.

A pokud s tím bylo spojeno oduznání Mnichovské dohody. tak pak prozrazujete o Spojencích něco velmi zajímavého.

On sa musel nejako hlásiť k všeobecne známemu faktu, že atentát schválil a vykonali ho československí vojaci?