Mitlöhner kecá, termín zrůda nebyla jen citace.

Přečetl jsem si níže uvedený článek k rozbouřené diskuzi o zabíjení postižených novorozenců. Termín zrůda pro těžce postižené děti byla jen citace, brání se vědec . Autor se brání, že jen citoval, ale já myslím, že to tak není. 

Zmiňovaná část rozhovoru:
Takže slovo zrůda byla jen citace? 
Slovo zrůda je dehonestující a naprosto nepřípustné! Ten kritizovaný článek bych shrnul jednou větou: Je třeba dát velký pozor při prenatální péči. Text pokračuje a jak je ve vědeckých pracích běžné, je třeba i citovat. A já přece nemůžu starým a váženým kapacitám své doby změnit jejich text a slovo zrůda nahradit mým termínem malformovaný jedinec, protože u odborníků bych byl za idiota. (Mitlöhner)

Tady je odkaz na uveřejněný článek:

K právním a etickým problémům spojeným s narozením těžce malformovaného jedince

Termín zrůda je v článku použit 10 krát. A až u pátého použití je velmi volný odkaz na citaci.

Takže "věděc" ani neumí citovat a vydává tvzení jiných za svá vlastní.

Docela mě zaráží i stanovisko recenzovaného časopisu, které se vyjadřuje pouze k tomu, že článek byl již jednou dříve vydán, ale vůbec se nevěnuje jeho obsahu.

Stanovisko redakční rady k článku JUDr. Mitlöhnera

Otázkou je, jak je možné, že takovýto článek projde recenzním řízením - to i recenzentům připadá jako vhodný k publikování?