Když se to na začátku plánovalo, se státním úředníkem a politikem, nemělo to chybu a s miliardovou sankcí se počítalo jako se samozřejmostí. Lidé co patří k vládnoucí kastě to tak dělají. Je to nemorální , jenže to je celý tento systém. Tyto nemorálnost zmizí až zmizí i tento systém.

Nedá se vyloučit, že zástupci státu měli odlišné zištné zájmy než Štáva a tak ho chtěli ze hry vymatovat.

Pánové Konrád a Vodvářka se pěkně odkopali obhajobou "poctivce" Kalvody

Obdivuji vaši podrobnou znalost obžalovacího spisu. Protože ji nemám, nemohu mít na věc fundovaný názor.

Pan autor na to jde zhurta, jako obvykle. Už jeho články nečtu.

Nemyslím, že kauza DH je symbolem hrabivosti a lakoty. Můžeme ji také vnímat jako houževnatý a rozhořčený boj postiženého podnikatele proti drzosti a aroganci politika či státního úředníka /potažmo tedy státu/, který si osobuje právo rozhodovat svévolně a nadřazeně o věcech které mu nepřísluší, způsobit závažnou škodu a nenést za to odpovědnost.

Jakkoli nesouhlasím s postojem pana Šťávy (i když si myslím, že o pravé podstatě sporu toho moc nikdo z laiků neví), tak si myslím, že jste zbytečně příkrý k JUDr. Kalvodovi (proč píšete malá písmenka, fakt nevím).

Každý jedinec našeho státu má nárok na advokáta při soudním řízení. Ten jen dělá svoji práci a to, že se Vám to nelíbí, je věc druhotná. V našich dějinách existoval jistý JUDr. Kamill Resler, který obhajoval K.H. Franka a to bylo silnější kafe, než "jen" peníze. Vysloužil si nelibost českého národa, jako kdysi dávněji předtím i T.G.Masaryk se svou obhajobou (byť ne soudní), pana Hilsnera.

Nazvat advokáta, který prostě jen dělá svou práci, nepřítelem státu - ano, historie se opakuje.

Nezlobte se, ale člověk by neměl chodit do takových věcí, které se příčí morálce, i když na to je právo.

Obyčejným venkovským policistům, kteří pracovali na tak nízkém postu, že skutečně řešili nějakou tu hospodskou rvačku, nějakou vykradenou králíkárnu nebo řízení vozidla pod vlivem alkoholu, někteří lidé tu službu vyčítají natolik, že schvalují jejich zavraždění, a advokáta, který by republiku prodal, jak se říká "i s chlupama", budeme považovat za čestného člověka?

To policisté se také pohybovali v mezích zákona, ale přesto někteří lidé je považují za špinavce.

Ano, po právní stránce je pan Kalvoda zcela určitě bezúhonný, ale v mých očích je morálně na úrovni nejvyšších představitelů KSČ z doby totáče, snad s výjimkou signatářů zvacího dopisu z roku 1968 a těch, kteří nechali střílet do lidí na hranicích. Tyto dvě kategorie jsou podle mého názoru ještě v hlubší nemorálnosti, než je pan Kalvoda, ale pouze oni.

Jsou prostě věci, které jsou sice v souladu se zákonem, ale slušný člověk je odmítne vykonávat.