Někteří jsou padlí na hlavu a slouží jako užitečná reklama, ale za nimi stojí pár takových, pro které je to neuvěřitelný byznys. Takže jako vždy jde jen o prachy.

Promiňte, ale jde o ukázku demagogické argumentace: "Já sám produkuju CO2 nula nula nic, a proto je jedno když budu produkovat třikrát, čtyřikrát, pětkrát víc než je průměr. Nikdo to nepozná".

No jo, ale když si to takto zargumentují všichni?

Přepočítávat emise na hlavu je samozřejmě správné a jedině spravedlivé. A rovněž je správné a spravedlivé, aby hlavní náklady na vyrovnávání se s následky klimatických změn, včetně migrace například, nesly ty země jež produkují nejvíce CO2. Přepočteno na hlavu, samozřejmě, jiný přístup by záměrně poškozoval velké země, což by si určitě nedaly líbit. Čína prostě nemůže mít v absolutních číslech stejnou produkci CO2 jako Česká republika, to je nesmysl.

Jediné co by se asi dalo zohlednit jsou možnosti dané země ve využívání přírodních obnovitelných zdrojů. Pokud má nějaké země hodně slunečního svitu, hodně tam od moře fouká, má hodně řek s velkým průtokem nebo má třeba geotermální energii, mohla by mít přísnější limit na CO2 (na hlavu) než země které tyto zdroje nemají. Tomu už bych rozuměl, ale prakticky by to asi bylo obtížné realizovat, protože spočítat kolika přírodními obnovitelnými zdroji ta která země disponuje není jednoduché a výsledek nikdy nebude zcela jednoznačný, navíc vyrábět energii z obnovitelných zdrojů je dražší, takže by to asi vyvolalo velké hádanice.

Píšete, že je správné a spravedlivé, aby hlavní náklady na migraci zaviněnou klimatickými změnami nesli hlavní producenti CO2. K tomu bych měl dvě krátké poznámky:

1. ty náklady by měli nést producenti podle celkové produkce, nikoli podle produkce na hlavu, protože právě celková produkce toho kterého státu určuje míru jeho podílu na klimatické změně. Na hlavu se to pak přepočte až v rámci toho státu, který adekvátní částku bude muset vybrat od svých občanů na daních (od méně občanů logicky vyšší částky).

2. pokud tedy migrační vlnu vyvolají např. islámští radikálové, měly by nést její náklady především státy jejich souvěrců. Stejně tak pokud migrační vlnu vyvolá neutěšená ekonomická situace, měli by za ni přijmout odpovědnost ti, kdo ji vyvolali - většinou tedy místní zkorumpované vlády, které prošustrovaly většinu ekonomického potenciálu dané země.

Už jsem toto téma komentoval pod jiným blogem. A protože pravda se neprosadí sama od sebe, ale je potřeba jí neustále opakovat, píšu zde znovu to samé:

Celý ten povyk o skleníkovém efektu CO2 je lživý a uměle udržovaný při životě. Je ovšem nutné si zjistit, jak CO2 opravdu působí. Důležité jsou zejména tyto faktory:

1) Tepelné záření nemá přesně danou vlnovou délku, ale poměrně široký rozsah vlnových délek. CO2 pak působí pouze na určitý výsek z této oblasti. Nezachytává tedy všechno teplo, ale pouze jeho menší část.

2) Vliv působení CO2 není přímo úměrný jeho množství, ale tato závislost je logaritmická/klesající (pozor - nezaměňovat se závislostí exponenciální/rostoucí). V rozmezí koncentrací 0-100ppm stoupá vliv rychle, při vyšších koncentacích pomaleji. Při dosažení 400ppm pak CO2 zachytí 99% z toho, co je v dané vlnové délce k dispozici. Další zvýšení koncentrací pak už nemá skoro žádný vliv.

3) Zvyšování koncentrací CO2 v atmosféře stimuluje růst rostlin. Tyto dosahují větších rozměrů (a větší odolnost vůči extrémům - zejména suchu) a spotřebují toho CO2 víc a více. Právě díky rostlinám nastane dříve či později rovnovážný stav a koncentrace dále narůstat nebudou.

4) Naopak pokles CO2 v atmosféře rostlinám škodí. Snížení koncentrací pod 150ppm už může způsobit vyhynutí celých ekosystémů.

V tom třetím bodě podle mě pravdu nemáte. Příroda má tendenci maximalizovat množství organické hmoty (a to maximum je dáno především množstvím slunečního záření, které je systém schopen zachytit), takže moc nevidím způsob, jakým by zvýšené množství CO2 v atmosféře nějakým zásadním způsobem zvýšilo celkové množství organické hmoty na světě (a krom toho na fotosyntézu je potřeby i voda, jejíž koloběhy jsou dalším ničením organické hmoty porušovány).

Rovnovážný stav nastane tehdy, až člověk přestane ničit organickou hmotu, ale to rostliny samozřejmě ovlivnit nemůžou. Ono by to totiž v praxi znamenalo, že když člověk vykácí hektar pralesa, tak odpovídající hmota musí vyrůst někde jinde, což se neděje a samozřejmě ani dít nebude.

Co se týče té čtyřky, tak člověk vycházel z nějaké hodnoty 270 ppm, dost by mě zajímalo, jakým způsobem by se mohl dostat níž. Pokud teď přestane ničit organickou hmotu, tak se hodnota ustálí na těch 400 ppm, kde jsme teď. Pokud by vrátil přírodě všechno, co jí vzal, tak by se hodnota vrátila zpátky na 270 ppm. Nižší koncentrace by byla možná snad je při nějakém neantropogenní globální události, která by z atmosféry vycucla CO2.

S většinou faktů, které uvádíte se dá obecně souhlasit. Problém je v tom, v jakém kontextu tyto pravdy uvádíte. Člověk, který nechce nebo neumí srovnávat srovnatelné, se lehko stane aktivistou jiného aktivismu, který je stejně padlý na hlavu jako blouznění o okem viditelných molekulách CO2.

Reálně rozporovat hlouposti různých pomatenců může téměř každý, kdo má alespoň základní povědomost v přírodních vědách a zdravý rozum.

Rozporovat názory odborníků by měli pouze jiní odborníci.

Zpochybňovat ekologické chování jedince nebo třeba malého státu tím, že jiný velký stát na to kašle, mi přijde hodně hloupé. Princip je prostý: aby se nějaký špatný trend počal měnit, někdo musí začít. Předpokládám, že v lese plném odpadků nevyhodíte ty svoje s konstatováním, že je to jedno, a to i přesto, že reálně ničemu nepomůžete a dalším odpadkem ničemu výrazně neuškodíte.

Určitý význam oněch pomatenců je právě v tom alarmu, protože reálné problémy jsou a zavírat před nimi oči je hloupé a nebezpečné.

Jejich negativní význam spočívá v tom, co je obsahem vašeho článku. Když někdo za dobrou věc argumentuje hloupostmi, lehce se dá napadnout nejen on, ale i to, zda-li je to opravdu dobrá věc.

Stává se tak, že někdo začne mít za pomatence i odborníky, kteří problematiku celý život studují a činí tak laici, kteří určité dílčí polopravdy sdílí, aniž by jim vůbec rozuměli.

Nejsem odborník na tuto problematiku, ale jako biochemik dovedu posoudit vyřčené nesmysly na obou hypotetických stranách fronty. Věřte, že je to tak "fifty fifty". Bohužel realita a zdravý rozum se v tom ztrácí.

Ještě byste měl doplnit, zda někdo skálopevně dokázal, že CO2 je příčinou tzv, klimatické krize. Pokus vůbec o klimatickou krizi jde a není to jen běžné laškování matičky přírody.

Já mám dojem, že v těch exhalacích škodí CO2 nejméně ze všeho, ostatní zplodiny jsou vesměs zdraví škodlivé.

Co je ale rozhodně správné, je omezovat jiné znečišťování přírody, zlepšit retenční schopnost orné půdy, obnovovat lesní porosty a pod.

Karma.

Ano, je tu co resit. Zamerme se na skodliviny, ktere prokazatelne skodi, stejne jako na praci s pudou. Zamerovat se na CO2 nam svazuje ruce (a odvadi pozornost) resit veci, ktere resit umime.

Nedavno jsem shledl dokument o studii jisteho slovenskeho odbornika na pudu, ktery ma empiricky overeny postup jak zvratit trend sucha.

Jinak resit znecisteni mi prijde i intuitivni. O CO2 se muzeme dokonekonecna dohadovat jak velky ma vliv na teplotu, ale o rade latek mame vedu silnou. Shodou okolnosti uhelne elekrarny tyhle skodliviny produkuji, ale na ty pozornost upirana neni. By to byvalo mohl byt win win i pro redukovace Co2, ale jedno z alternativnich reseni instalovat u uhelnych elektraren lapace CO2 nevyresi ty skodliviny. Jen si papirove odskrtnou v tabulkach, jak plni zavazky redukce CO2.

Kdyz se na to podivam z lidskeho neodborneho pohledu, tak co nas muze na smrtelne posteli trapit? Ze jsme byli lhostejni ke znecisteni anebo jestli jsme (ne)verili jakousi vedeckou teorii, ze navyseni minoritniho plynu v atmosfere zpusobovalo katastrofu. "Zeleni" ekologove casto rikaji, ze redukce znecisteni "nic neresi" a ze "nema smysl", kdyz kvuli oteplovani z CO2 stejne vsichni umrem. Je to pak zacarovany kruh. Svou logiku by to melo, kdyby byla naprosta jistota, ze ty doomsday scenare jsou skutecne pravdive.

Když je něco někomu vnucováno pod nátlakem, pak to nemůže dopadnout dobře. A ultralevičáci (mezi něž patří i eko-alarmisti), jsou si natolik nejistí, že to prostě ani jinak, než prosazovat své vize nátlakem, ani neumí.

Doufám, že se tomu ultrapravičácky dokážete ubránit.

Představuji si svět, ve kterém autoři ke každému např. číselnému údaji uvedou zcela automaticky odkaz na zdroj. Zatím ten svět ještě není skutečností, ale věřím...

A co kdyby teprve odkazy na zdroj uváděli primitivové řvoucí po ulicích.

Napsal jste to perfektně. Já bych jen ještě dodala, že i my určitě máme i nadále snižovat emise, což také děláme. Nedává ale žádný smysl, abychom to dělali sami resp. jen Evropská unie. Aktivisté by měli svůj tlak zaměřit na země, které skutečně znečišťují. Zajímalo by mě, proč to nedělají.

Protože v Číně a Rusku by skončili v převýchovných socialistických táborech, v Pákistánu je ekologie sprosté slovo, v USA vyhrál Trump co na klima nevěří vůbec a v Pákistánu a Indii je snad Greenpeace zakázáno úplně :-)

Amen.