Nejsou to blázni, ale zločinci. Je to biliónový podvod, ve kterém jedou média, univerzity i s jejich profesory i politické strany. Na reklamu vydávají milióny, ale to se jim vrátí v dotacích, emisních povolenkách, uhlíkové dani atd.

Však já Vám také odporovat nebudu.

Termín uhlíková neutralita je vlastně mediální blábol, pouhé označení chiméry, která je stejně nepřezkoumatelná. Tohle politikům náramně vyhovuje, honění se za vlastním ocasem a přitom snaživě odklánět. Až přijde čas, sami se pochválí a vyhlásí další ambiciózní program, který bude sice k ničemu, ale bude se z něj dát snadno krást.

Další český chytrák, který na vše remcá, ale vývoj nezastaví. Jeho "odbornými" názory se nikdo řídit nebude.

Jenže ten "vývoj" není vývoj, ale politická doktrína. OZE se neprosazují lepším, účinnějším a čistějším technickým řešením, ale politickým rozhodnutím, kde se kalkuluje především s tím, kolik půjde ze systému ukrást.

Norové současně ve velkém emise vyvážejí spolu s ropou a zemním plynem. O tom, kde a jak tyhle suroviny těží, raději nemluvě.

Zdroj: https://marekhurt1.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=767022

k tomu spalování odpadních plynů z těžby ropy ...

Netusim autore jak jsou na tom Nemci jako celek, ale ja tady v nemecke Florencii mam na lonskem vyuctovani za elektrinu 47,6% z ekologickych zdroju.

Pochlubte se jak jste na tom vy.

To je stejná pravda, jaká je o účinnosti elfitru v Rakousku, Tam si čistí eliktrický proud na čistý (z vodních a plynových elektráren) a špinavý z Čech.

To Vám píši z českého vidlákova do německé Florencie.

Rád bych vás poopravil v jedné věci: Prý si nikdo neví rady s jaderným odpadem. To není pravda. Ví se to ... jenomže se to, kvůli zeleným ekopošukům, nesmí.

Současný jaderný odpad se dá dále zpracovávat a znovu použít v reaktorech (trochu jiného typu, než se běžně používá), takže se využije těch i 90% využitelné energie původního paliva, které se chystáme zazdít kdesi v podzemí. Konečným produktem je pouze slabě zářící odpad, ke všemi s krátkým poločasem rozpadu. Takže se využije všech 100% energie a ne současných 10% s prakticky nezářícím odpadem.

Nejsou to fantasmagorie, není to nic "ono by to mohlo fungovat", ale je to "funguje to a je to vyzkoušeno", bohužel jen v malé míře, protože masivní nasazení ekoteroristé zablokovali.

Přepracování jaderného paliva je velmi drahá a špinavá záležitost, která vyžaduje účast řady toxických chemikálií. Zelení aktivisté proti tomuto sice protestovali, to máte pravdu, ale zdaleka nejsou jediným důvodem, proč se přepracování masivně neprovádí.

Tím nejdůležitějším důvodem je to, že se to prostě ekonomicky nevyplatí. Nový uran je relativně levný a zatím tak vychází mnohem levněji nakupovat nový uran a odpad skladovat, než ho složitě přepracovávat.

Také ty výsledky přepracovacích procesů si dost barvíte na růžovo. Je možné, že přepracování umožní využít 90 % využitelné energie, ale to bohužel neznamená, že bychom se zbavili 90 % jaderného odpadu. Ani zdaleka.

A Vaše tvrzení o "slabě zářícím odpadu s krátkým poločasem rozpadu" je nejen fatasmagorie ale dokonce oxymóron. Buď máte slabě zářící odpad s dlouhým poločasem rozpadu a nebo silně zářící odpad s krátkým poločasem rozpadu. Nikdy nemůžete mít jen obě pozitiva. A bohužel, ve světě jaderného odpadu může být "krátký poločas" také třeba sto let. Asi by bylo lepší, kdybyste doložil na konkrétních "zablokovaných" provozech kolik odpadu dokázaly ročně přepracovat, za kolik, kolik odpadu zbylo a s jakými poločasy rozpadu. Ona to totiž taková sláva nebyla.