Pokud by se prolamovaly limity těžby hnědého uhlí, musela by se otevřít otázka těžby břidlicových plynů v Beskydech, uranu v Ralsku nebo zlata v Kašperských horách. Jedno bez druhého řešit nelze.

Souhlasím s Vámi v tom, že ekonomické konsekvence a pravděpodobná motivace současné vlády poněkud ( hodně) "smrdí" ! Velmi důležité a Vámi ne příliš zmiňované jsou ekologicko - energetické souvislosti.

Předpokládejme dodržení limitů. Současně se diskutuje o (ne)potřebnosti dalších bloků Temelína   . Rozhodněme se pro jadernou energetiku , prolomení limitů je stejně pouze odložení stejného problému o pár let. Podobně - diskuze o prolongování exploatace nevýnosného dolu Paskov - řešení na rok, populistické, aby pár havířů poplatilo hypotéky. Smiřme se prostě s tím , že uhlí končí. Zdá se to tvrdé, ale nevyhnutelně to někdy přijde. Možná, že dnes je doba dost zralá učinit tento krok z vlastní vůle a energetický mix podstatně změnit. Dokud k tomu nebudeme donuceni !!

Ano uhlí končí a vypneme teplárny,  elektrárny, protože do současné doby není čím uhlí nahradit.  Pokud někde je uhlí na 70 let, tak nikde není psáno, že se jednou ukáže nutnost to uhlí vytěžit.

Státní těžba je nejhorší možný nápad pouze v podmínkách systému korupce, nekompetentnosti a kádrové politiky založené na dosazování nekompetentních bezpáteřních karieristů. Ve všech normálních zemích je státní těžba nerostného bohatství jediná obvykle možná.

To není pravda, ve všech normálních zemích nerostné bohatství těží soukromníci

Státní těžba je nejhorší možný nápad. Správně by měl každý vlastník důl zavřít, jakmile se přestane vyplácet (nebo ještě silněji, jamile klesne výnosnost výrazněji pod hranici v odvětví obvyklou). To ovšem stát neudělá, bude těžit a těžit i když podnik nevydělá nic nebo bude ve ztrátě a my všichni to budeme dotovat. Navíc stát automaticky dosadí do vedení pana Tvrdíka nebo jiného experta, který jej do té ztráty přivede tak jako tak.