Na konci té studie chybí zásadní otázka. Kolik let je děkanovi?:-D

Tzv. demokraté jedním dechem kritizují nevhodnost Zemanova projevu a druhým dechem pronášejí politické řeči na filmových cenách. Kromě jedno komentáře paní Mirky nevidím žádné rozhořčení kvůli zneužití filmového svátku.

Jsou to pokrytci, kteří jedním káží vodu, ale sami pijí víno.

Co je nedemokratického na tom, když se umělci vyjadřují k politické situaci ? V listopadu 1989 vám to taky vadilo ?

Česká televize politické procesy nereflektuje, nýbrž je sama aktivně vytváří. Tyto metody je nutno odmítnout, neboť žádná nevolená instituce nesmí takto do politiky zasahovat - tím deformuje svobodnou soutěž stran a idejí.

Teď už jen růž na rty, otisknout k podpisu a poslat s tím barevným vyznačením Milosovi...

Tak to by mohla vykonat domovnice Jandová, ta tu ještě chybí...

Vážený autore, dopustil jste se přesně toho, proti čemu tady “zasvěceně” píšete. To, že prezident něco řekl berete za jasnou věc i když to není pravda a následně používáte dále jako argument. Viz. hodnocení ČT. Chcete-li psát o objektivitě prezidenta, nejdříve si zjistěte, zda prezident říká fakta. Pro názornost jeden ad absurdum příklad. Pokud by prezident řekl, že jste minulý týden zesnul, napíšete blog, že se mýlil nebo budete sám sobě kondolovat?

A zde jeden ze závěrů kontroly analýzy.

Celkově lze tedy předmětnou analýzu zhodnotit jako velmi nekvalitní ve svém metodickém i analytickém zpracování. V rámci prezentace závěrů analýzy pak autoři publikovali celou řadu z kontextu vytržených, tendenčních, nedostatečně obhájených a někdy až lživých tvrzení. Autoři analýzy by z výše uvedených důvodů měli mít zájem na přehodnocení způsobu vypracování a prezentace předmětné analýzy. Pro zachování vlastního dobrého vědeckého jména by měli posoudit, zda není na místě omluva České televizi a Radě pro rozhlasové a televizní vysílání. Analýzu v současné podobě by pak bylo vhodnější vzít zpět a veřejně přiznat její nedostatky, kterých je až podivuhodně mnoho.

OMLUVÍTE SE TŘEBA VY ZA PREZIDENTA ČESKÉ TELEVIZI?

Při četbě tohoto článku mě napadá, že pokud by kdokoli močil na Václavském náměstí na keříky, byl by prohlášen za čuně, ale pokud by tak učinil president státu, byl by autorem považován za bojovníka se suchem.

Takže není pravda to, co říká ta studie? A nebo to má zanedbatelný význam, rozumím tomu tak dobře?

Studie z nějaké humanitní školy? Tady ještě někdo věří studiím nějaké humanitně vzdělané pseudoelity z FSV UK?

Takže ta studie je nepravdivá a nemá žádný význam - rozumím tomu tak dobře?

Hloupostem? Pokud považujete inaugurační projev prezidenta za hloupý, musím vám dát za pravdu.

Co se oné zprávy týká, suchá data říkají, že prostor, který dostala TOP09 zaostává například za vládními stranami. Do popředí ji posunul jakýsi rozbor "významu" strany. A teď se můžeme ptát, jak k tomu příslušný anállyzátor přišel a komu/čemu chtěl posloužit

Co dodat jen karma!!