K tomuto tématu

...jsem psal zde: http://hodina.blog.idnes.cz/c/138693/Kalouskovy-slozenky-a-demokracie.html Míra schopnosti úsudku daného člověka by se měla projevit ve váze jeho hlasu.

.

Za tím vším stojí Zelení. Chtějí zpátky k výdělečným korupčním kanálům, na jejichž budování se také tak dlouho podíleli. "Naštěstí" jim ale zbývá i tak víc než dost těchto zdrojů mimo sněmovnu.

Volební právo je třeba doplnít volební povinností

Ta povinnost by znamenala vědět co svojí volbou mohu ovlivnit. Blíží se senátní volby a dodnes mnoho voličů neví jaká je vlastně funkce senátora. Prostor pro slibovače je je tak příliš velký.

Stačilo by jen zodpovědět nebo nezodpovědět několik otázek a hned by bylo jasno kdo může volit nebo nemůže, protože neprokázal kvalifikovanou znalost své volby.

A je mi jedno zda správně odpoví nesvéprávný Rain Man.

Voličský hlas je nebezpečná, ostře nabitá zbran a mnozí lidé ji neváhají s gustem otočit proti sobě.

Re: Volební právo je třeba doplnít volební povinností

přesně tohle tvrdím, jsem rád, že nejsem sám.

Nesvéprávní už volí

Většinou strany, které je v jejich nesvéprávnosti podporují. Skutečně svéprávných nás je v této zemi jen 38 894. Kdyby všem ostatním bylo odebráno volební práv, to by byla paráda :-)

Re: Nesvéprávní už volí

 No vida, kazdej nesveprav se verejne dusuje, jak je svepravny. Treba je to PRESNE naopak, ostatne predseda Mach se uz skoro priznal

Je videt, ze si zachoval alespon posledni zbytky rozumu. Prave na tyhle lidi myslel US, nemaji to v hlave uplne v poradku, ale zbytek rozumu k tomu aby volili, staci. Takze Mach bude volit a ted jeste co se zbytkem 38.893.

karma

Svobodní jsou nejmenším zlem

Karma jak hrom!

Jo!

Panebože, jak jsem ráda, že to takhle někdo napsal! Poslouchala jsem zpravodajství se zděšením a zároveň s pocitem provinění z toho zděšení... A snažila se v tom zmatku vyznat...

Dík!

(Kéž by tak šlo někomu to volební právo odebrat...)

(Občas mě napadne: a hlas tohodle člověka má stejnou váhu jako můj?)

Jaká to příšerná nespravedlnost, že?

Vážený pane Machu, jako již tradičně jste ve svém článku rozhodnutí Ústavního soudu zcela překroutil. ÚS ve skutečnosti vůbec neřekl, že ,,Duševně nemocní mohou volit, i když jim soud znemožní uzavírat smlouvy,´´ jak tvrdíte Vy ve svém postu. ÚS pouze vyzívá obecné soudy, aby při rozhodování o omezení nebo dokonce o  úplném zbavení způsobilosti k právním úkonům zvlášť posuzovali i to, zda je konkrétní osoba schopna porozumět smyslu, účelu a důsledkům voleb; své rozhodnutí v této věci pak musejí řádně odůvodnit. Jinými slovy: každý jednotlivý případ musí být posuzován ve svém jedinečném kontextu. Případné omezení nebo zbavení způsobilosti k právním úkonům musí být vždy přiměřené ke konkrétnímu stavu určité osoby Jaká to příšerná nespravedlnost, že?

Re: Jaká to příšerná nespravedlnost, že?

Pan Mach obsah rozsudku Ústavního soudu trochu zjednodušil, vy máte s interpretací rozsudku pravdu. To ale nic nemění na skutečnosti, že volby jsou velmi důležitým aktem, který ovlivňuje život všech občanů této země. Jen pro ilustraci stát přerozděluje skoro polovinu vytvořeného produktu.

Není proto správné, aby o volbách mohli rozhodovat lidé, kteří jsou plně nebo byť i jen částečně nesvéprávní. Prostě osoba, která není plně způsobilá ke svým právám a soukromým záležitostem, nesmí rozhodovat o jiných. A je mi lhostejno, zda ta osoba nemůže sama koupit či řídit auto, uzavřít pojistku nebo cokoliv jiného. Prostě nesmí volit, pokud není úplně normální. V opačném případě otevíráme otázku legitimity z voleb vzešlých politických zástupců.

P.S. "vyzívat" se píše s ypsilon.

Otíku! Doufám, že víš, koho máš volit?...a umyl sis nohy?

.....vždyť úplně stačí, že mohou volit ti svéprávní hlupáci......proč k nim přidávat další?

p.s. k ovlivňování babiček v ústavech se jen přidá nátlak na další skupinu. Ale o to asi jde.

Re: Otíku! Doufám, že víš, koho máš volit?...a umyl sis nohy?

 přesně tak to cítím...

Nerozumím tomu

Článek 82. Ústavy říká

1.Soudci jsou při výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat.

Ústavní soud svým rozhodnutím zpochybňuje nestrannost soudce, který občana zbavil svéprávnosti (volebního práva). Rozhodnout má asi jiný soud. Odvolání kladného rozhodnutí nového soudu podá ten, kdo dal návrh na zbavení občana svéprávnosti. Odvolací soud jako normálně nerozhodne,  ale vrátí věc soudu I. stupně (Nevím, zda existuje zákon, který stanoví, že odvolací soud musí vrátit věc soudu nižšímu, protože soud, samozřejmě i odvolací, může vydávat pouze ta rozhodnutí, která mu přikazuje zákon – to ale vůbec Ústavnímu soudu nevadí). Takže na další řešení problémů s počtem andělů na špičce jehly je zaděláno.

Re: Nerozumím tomu

Ty snad nejsi ani lajk ale trumbelin. Soudce je nezavisly ale ustavni soud vyklada ustavni pravo volit a byt volen z pozice jinych soudnich zasahu.

Soudce je nezavisly A PROTO se poskozeny NEMUZE odvolat az k US?