Co to je "střežit a rozvíjet přírodní bohatství" ? Jak to ta Ústava vlastně myslí? Já to chápu tak, že bychom to uhlí v zemi měli hlídat třeba i se zbraní v ruce, aby ho někdo náhodou nevytěžil a tím znehodnotil.

Pane Luksa, dekuji za dobrou uvahu. Jen poznamka o panu Bakalovi vypada na uspokojeni levicove smyslejicich obcanu. Pripominam, ze pan Bakala je clenem spolecnosti, ktera vlastni OKD. Jestli se tato organizace podili take na majetku bytu, nevim.

Podle svetovych norem, se nerostne bohatstvi jen pronajima firmam, ktere maji zajem tuto tezby provadet. Za jakou cenu a za jakych podminek. Spravne ukazujete na stezejni podminku pronajmu soukrome firme a to je vlastnictvi te suroviny, ktera se ma tezit. Toto je vlastnictvi statu. Az je vytezena, patri tomu soukromemu subjektu. Ostatni podminky jsou jen odvozene od chytrosti na kazde strane a podany na papir pro podpis. Pro socialni dopady se musime podivat do papiru listiny podepsane obema stranami. Tak si vse vysvetluji osobne.

Já se nemohu zbavit dojmu, že všichni kritici privatizace OKD mají primárně za to, že vůbec neměla proběhnout, a kdyby tedy neproběhla, tak k současné situaci nedojde. Pak by mne ale zajímalo, jak by stát coby vlastník vyřešil strmý pokles zájmu o uhlí a co by se zaměstnanci dolů dělal.

Co by dělal je asi zřejmé. Utlumil by těžbu na minimum a zisk z tučných let by musel částečně investovat na tento útlum.

Takhle sice utlumí těžbu Bakala ale minulé zisky si ponechá a stát sanuje ze svého ty ostatní náklady.

OKD je ukázkovým důsledkem divoké privatizace v 90. letech a není důležité, kdy to bylo dokončeno, protože problém byl už v nastavení, resp. nenastavení záměru jak dále s OKD.

Dále se na něm ukazuje absolutní nekoncepčnost všech dosavadních vlád. Já vím, dělají se výhledy, prognózy a koncepce, ale jak život ukazuje, jsou absolutně všechny impotentní a v praxi nepoužitelné. A to trvá dosud. Vláda možná deklaruje jakési výhledy, ale všechny jsou jen cárem papíru či shlukem elektronů, protože životaschopné nejsou žádné z nich.

Jak prosim souvisi nizke ceny uhli na trzich a draha tezba v OKD s privatizaci?

Oba dva, s manželkou, jsme ztratili v 90. letech zaměstnání. Nikoho nezajímalo, že nemáme z čeho živit naše dvě děti. Prostě jsme se museli uživit a změnit profesi, tak jako dvě třetiny zaměstnanců. Proč proboha zrovna horníkům má stát z našich peněz pomáhat? Jestli jsou schopní, práci najdou, jestli ne, skončí na dávkách. Vzhledem k předchozím výdělkům ani ty dávky nebudou úplně nulové. Takže o co proboha jde? Nebo si stále myslíte, že "Já jsem horník, kdo je víc?" Dnes je víc každý, kdo se dokáže uživit bez toho, aby křičel, že se má postarat stát. Ostatně stát živí neschopné z daní, které platí ti schopní. Až přestanou, kde budete brát?

Pred revoluci pracovalo ve Svitu Zlin 20 tisic lidi. Na zacatku tohoto tisiciteli uz nikdo. Zlin je o dost mensi nez Ostravsko-Karvinska aglomerace.

1) neni to nic prekotneho a utlumu se vi jiz hodne dlouho, rozhodne nekolik let

2) problem neni ani tak v privatizaci, ale v nizke cene uhli na trhu. Nezavira se jen OKD, ale doly i v jinych zemich.

Privatizace je problém, protože se to privatizovalo prakticky za zlomek tržní hodnoty a stát na počátku o privatizaci nepočítal. Naopak, převedl velkou část akcií na okolní obce, které měly profitovat na zisku a jen něco šlo do privatizace kdy Carbon Invest měl jen pár procent akcií.

Stát ale takto ztratil většinový podíl a nakonec , když Carbon Invest odkoupil od obcí jejich podíly a celé to odprodal Bakalovi neměl stát už moc jinou možnost, než podnik prodat. V tu dobu už ale nic nekontroloval a byl prakticky v roli statisty.

No o tom, že to byl extra nevýhodný prodej si dnes štěbetají i vrabci na střeše.