Volný trh neznamená dominanci silnějšího nad slabším.

Volný trh znamená dobrovolnou směnu zboží a peněz. Opakem je směna nedobrovolná, tedy loupež a krádež.

V běžně užívaném dvojrozměrném zobrazení politického spektra je vpravo ekonomická svoboda, nikoliv "uznávání síly".

V konci konců mi múže být jedno zda

mě o rodinu, majetek, důstojnost a život připraví komouš nebo nácek.

Oba režimy se liší ve znacích, které pro samotnou praxi /život/ nejsou příliš podstatné. U kata je pro mě podstatné to, že mě popraví, nikoli jakou vyznává ideologii nebo jak se mu daří tuto ideologii praktikovat.

Problém je, že většina žijících zažila socialismus internacionální v jeho soft verzi a nacionální vůbec, proto se domnívá, a možná podvědomě, že existuje kvalitativní rozdíl, mezi socialismem nacionálním a internacionálním. Tato domněnka je možná příčina jakési větší tolerance k socialismu internacionálnímu, tedy komunismu.

Abych nezemřel nepochopen

Zřejmě došlo k nepochopení, jak jsem myslel slovo "síla".

Tradiční feudální a později kapitalistické společnosti jsou charakterizovány sociální hierarchií a nerovností, tedy existencí sociálních či ekonomických tříd. Ty vznikly tím, že někteří jsou schopnější či průbojnější, než jiní. Tím, že nějaký režim uznává "sílu" mám na mysli, že uznává tuto hierarchii jako správnou a přirozenou.

Komunismus tuto hierarchii neuznává. Tím, z mého pohledu neuznává hierarchii plodící "sílu" (alespoň teoreticky). Cílem komunismu je stav trvalého míru a jakéhosi štěstí všech.

Aby toho dosáhl,  musí použít a také použával brutální sílu. To je paradox komunismu, že odmítá prosazování silných, ale sám chce být silný a prosazovat se. Tedy v komunismu je velký rozpor mezi teorií a praxí a to je i zdánlivý rozpor mezi mým pojetím a většiny diskutujících zde.

Já měl na mysli teoretické cíle levice, ne její praktické projevy.

Re: Abych nezemřel nepochopen

Nejsem s nikým ve sporu v tom, že by komunismus neprosazoval v praxi

sílu. Spíše jsem psal o čistě teoretickém pojetí. Jaká je praxe, je věc

odlišná.

Blábol!

Autorovi i většině diskutujících uniká podstata věci.

Otázka, zda nacismus je nebo není ultrapravicový, nemá bez definice (ultra)pravicovosti smysl. A zatímco charakteristiky nacismu jsou pevně dány, žádná univerzálně přijatá definice pravice neexistuje. Takže tvrzení o (ne)pravicovosti nacismu je ve skutečnosti jen vyjádřením definice, kterou autor výroku používá. Tudíž všichni, kdo tu tvrdí, že nacismus je (objektivně) takový či makový a kdo tvrdí něco jiného, že se mýlí, vůbec nechápou elementární kategorie jako objektivní, subjektivní, konsenzuální, pravda či argument, a veškerá jejich tvrzení jsou bezcenná.

Re: Autorovi i většině diskutujících uniká podstata věci.

Ano, máte naprostou pravdu. Mé schéma je zcela libovolné a nijak na něm nelpím. Takových lze vymyslet, kolik libo, jak píší diskující pode mnou. Zřejmě ale není pojem pravice a levice zcela jednoznačně zaveden, protože by jinak nedocházelo k rozporům, které jsem popsal v článku.

Naprostá většina médií označují neonacisty jako pravicové extrémisty. Jak je ale vidět z příspěvků níže, není tento pohled jednoznačně přijímán, tedy tato jednoznačná definice pravicovosti a levicovosti, prijímána celou společností neexistuje.

Jak vidím,

přesvědčil jste sám sebe a je "vymalováno". Na nás ostatní stejně kašlete a na naše názory také. Tak Vám to nebudu vymlouvat. Hlavní je klid v duši. V té Vaší.

Re: Jak vidím,

Nekašlu, viz moje reakce zde.

Takových grafů

vám udělám za hodinu několik a rozmístím si tam různé směry, jak se mi zrovna bude hodit. Ten váš graf má hodnotu smrkové šišky. Stačí si přečíst a porovnat programy strany národně socialistické a komunistické. Moc rozdílů tam nenajdeme. A nebo, ještě lépe, ohlédnout se do historie. Kde jste prosím vás vzal to, že komunisté zpochybňovali použití síly? (Vím, že tímhle opakuji několik diskutérů předemnou.) No, možná, že se ukáže praveverka a postaví nám to politicky, jak to soudruzi mysleli s tou sílou...

soudruhu autore

tím že vytvoříte graf a nastavíte si osy jak Vám vyhovuje se z levičáků pravičáci nestanou. navíc komunisté a zpochybňování síly je něco jako suchá voda (=blbost)

zkuste do existujících grafů poctivě vyplnit program jednotlivých stran a uvidíte co Vám vyleze

http://audiklub.cz/forum/tema/139465-nolanuv-diagr...

kdyby jste to nezvládl, tak jsem Vám vložil i odkaz

Osy grafu...

je samozřejmě možno definovat i jinak, například podle vztahu k pokroku a tradici. Nebo můžeme vytvořit graf, kde budou osy vyjadřovat individuální × tržní svobody.

Osobně upřednostňuju trojúhelníkové schéma: liberalizmus, konzervatizmus a socializmus, přičemž prodloužením stran dostaneme extrémní formy: anarchizmus, nacionalizmus a komunizmus. Mezi liberalizmus a konzervatizmus by se dal položit neoliberalizmus, mezi konzervatizmus a socializmus národní socializmus (českého typu) a mezi liberalizmus a socializmus třetí cesta. Pak jsou ideologie, které sem moc nepasují, protože si z tradičního dělení berou jen něco nebo se zaměřují na témata, která s tradiční politikou nesouvisejí.

Nesouhlasim...

Musite mit opravdu zvlastni definici slova "sily"... Jednoznacne nejmocnejsim prvkem v dnesnich statech je... stat. Ma monopol na pouziti sily a (vetsinou) ma prostredky vyporadat se s kazdym vnitrnim nepritelem. Levice obecne argumentuje v prospech jeste "silnejsiho" statu, takze charakterizovat ji jako tu cast politickeho spektra, ktera "zpochybnuje silu" je opravdu hloupe... Vas smesny diagram je uz na prvni pohled nepresvedcivy a nespravny...