První reakce na výtky pana Michala Kašpárka, šéfredaktora webu Finmag, vůči anarchokapitalismu v oblasti znečištění ovzduší a problematiky takzvaných negativních externalit.
Michal Kašpárek, šefredaktor webu Finmag, napsal dvoudílnou recenzi na Urzovu knihu Anarchokapitalismus. Vedle otázek a námitek ve své dvoudílné recenzi také uveřejnil na Facebookovém "Fórum Svobodného přístavu" svůj sumář problémů anarchokapitalismu na které, dle něj, od Urzy nedostal uspokojivou odpověď. Dovolím si za sebe pár reakcí. V tomto díle na téma: Znečištění ovzduší a otázka (negativních) externalit.
p. Kašpárek se táže:
1, Především: jak by moderní komplexní společnost bez státu řešila externality, nepřímé poškozování soukromého majetku svobodným nakládáním s jiným soukromým majetkem? Opakoval jste svůj podivný argument řekou z knihy, který je sám o sobě nepřesvědčivý, ale já navíc v článku psal i o ovzduší. Kolik arbitráží by se muselo vést kvůli jediné smogové situaci?
Má odpověď
Především?
Záleží co si p. Kašpárku pod tímto termínem představujete. Pokud se jedná o znečištění ovzduší (tedy také soukromých interiérů, pozemků, úrody, plic atp.), tak je problém i řešení jasné. Narušení vlastnických práv > ukončení této aktivity a následná náprava škod (tak jako i u jiných typů znečištění). Pakliže jde o počet arbitráží, tak může p. Kašpárku stačit i jedna. Stěžovatelé totiž můžou podat hromadnou žalobu tzn. nechat se zastupovat jedním společným právním zástupcem. Ještě dodávám, že (masivní) smogové situace o kterých píšete se dějí. Dějí se dnes pane Kašpárku, kdy nás stát přece "chrání". A není divu, že mají dnes takový rozsah, když je i stát tak rozsáhle neschopný ochrany vlastnictví.
Co se týká formulace "nepřímé poškozování soukromého majetku svobodným nakládáním s jiným soukromým majetkem" tak to je velmi vágní pojetí. A tím velmi děravé. To by mohla být například situace kdy má firma vyrábí a prodává lepší smartphony a notebooky než konkurence. No a konkurenti tím samozřejmě trpí (nebohatnou, možná chudnou), když se jejich produkty prodávají díky mým (svobodným) aktivitám hůře (nebo vůbec). Takže pokud je tím myšlen tento typ situací, tak to samozřejmě právně neřešíme. Není totiž co. Nedošlo k agresi. Nebo snad ano? Nicméně, bylo by nejlepší kdyby jste p. Kašpárku prostě co nejpřesněji specifikoval co tím myslíte. Toto je příliš vágní. Takže těžko přesně reagovat.
Píšete o externalitách. Z textu lze vidět, že o tzv. negativních (špatných). Chci jen dodat, že by jste si měl uvědomit, že toto lze chápat jako vnášení hodnotových soudů do ekonomie a ekonomie má být přece value-free, pozitivní věda nebo nikoliv? Nemá odpovídat na to co je dobré nebo špatné, ale jak co funguje. Nebo ne? (I od nelibertariánských, nerakouských ekonomů to můžeme slyšet). To co jste zvolil je doménou jiných oborů. Jestliže chcete používat normativní terminologii (dobré/špatné), tak bych chtěl zdůraznit, že to je doména etiky, filozofie práva, politické filozofie apod. A že by jste tak své pojetí dobré/špatné měl vymezit a obhájit (nebo nás aspoň odkázat na zdroj z kterého vycházíte). Libertariáni si takovou práci obvykle dávají. Ale u vás nic takového nevidím. Nebo když už přece jen chcete tento koncept používat, tak aspoň rozepište v čem ty Vaše "externality" přesně vidíte. Děkuji.
Závěrem:
p. Kašpárek bohužel příliš nespecifikoval co všechno si představuje pod sporným pojmem "externalita". To co zmiňoval, tedy "znečištění ovzduší" lze pokládat, podle mého soudu, za vyřešené. Stejně tak "problematiku" arbitráží. V příštím díle rozeberu jeho problém s majetnými sexuálními agresory, kteří by snad (údajně) mohli volně brouzdat našimi ulicemi a užívat si takzvaný "all you can rape bufet" a zasadím tuto úvahu i do reálného (soudobého) kontextu.
Zdroje:
https://finmag.penize.cz/recenze/335921-urzuv-anarchokapitalismus-je-lhostejny-k-cloveku-i-faktum - recenze p. Kašpárka
https://www.facebook.com/groups/ForumSvobodnehoPristavu/ - otevřené "Fórum Svobodného přístavu"
