Otázkou je, jak tento čin naplnil stránku nebezpečnosti pro naši společnost. Čím naši společnost ohrozil? To je totiž věc, která by se měla zkoumat především.

Takže za zabití člověka šest let, za pěstování marihuany šest let a za blbé kecy někde v diskusi o útoku Christchurchi až patnáct let

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/masakr-christchurch-terorismus-novy-zeland-soud-obzaloba.A200420_142439_domaci_remy

Mě zaujala tato zpráva o práci GIBS a obvinění jednoho policisty: Jde např. o dozorce z Karlovarska, který po barech prodával kokain. Při zadržení u něho doma našli zhruba 350 dávek. Hrozí mu za to až pětiletý trest za mřížemi. Tedy za prodej tvrdých drog menší trest než za domácí konopí. Absurdní.

Jiná kvalifikace, on byl jen distributor, ten s kytkama byl podle názoru soudu výrobce..

jsem zvědavý , kolik dostane za tuhle dlouhou a trýznivou smrt pachatelka ....

https://www.idnes.cz/liberec/zpravy/policie-majitelka-pes-seniorka-pihel-smrt-obvineni-stihani.A200423_121722_liberec-zpravy_jape

Jedno z prvních upozornění pro nové posluchače právnickým fakult je: Nepleťte si právo a spravedlnost. Jedná se o dvě zcela rozdílné a nesouvisející věci.

mínus omylem, samozřejmě plus... Několikrát.

Z 28 rostlin konopí nikdo nedokáže vyrobit takové množství THC. To je pitomost. Stačí trošku počítat. Ale někdo měl zájem to takto odsoudit a je to. Mafie funguje všude.

tak to úplně v klidu... asi špatně pěstujete

2 kg THC je ale fakt dost, to by ze s ním nemazlili skoro v žádné zemi. Také se v rozhodnutí píše, že soudy nevěří v to, že takové množství měl pouze pro svoji potřebu.

Oproti tomu zabití auten, je tady prostě přitěžující fakt, že se jedná o plánované a dlouhodobé jednání s vědomím si možných následků, a že to množství THC bylo tak vysoké, že je nepravděpodobné, že ho měl jen na "mazání zad". Také se vymlouval na "nenocnou dceru", která ale dle soudu nemocná není. Což znevěrohodňuje i výpověď odsouzeného, co se týče tvrzení o vlastní spotřebě.

I tak bych ale v takovém případě u netrestaného člověka, žijícího jinak řádným životem, očekával podmínku. Celkově by se mi líbilo, kdyby se tresty mnohem výrazněji zpřísňovaly, pokud už byl už v minulosti obviněný trestán. A ani nechápu dřívější propouštění z výkonu trestu za "dobré chování". 10 let má znamenat 10 let. Dobré chování má být samozřejmost, pokud se vězeň dobře nechová, mají mu být naopak podmínky zpřísněny.

Tady bych souhlasil s poslednim odstavcem. Co se tyce toho "planovaneho jednani s vedomim moznych nasledku" v pripade pestovani konopi, tady je nutne rict, ze toto jednani zadny spolecensky skodlivy nasledek nema a pokud jeho nebezpecnost u jedne kytky se rovna nule, pak u tisice kytek to bude tisickrat nula. I kdyby toho THC mely byt dve tuny, nebo dve megatuny. I kdyby ho rozdal cele republice - tim samozrejme myslim dospele svepravne osoby.

Celkove povazuji za neslucitelne s principy svobodne spolecnosti, aby trestnim cinem bylo cokoli, co nezasahuje do prav ostatnich a nema prokazatelne vetsi spolecenskou skodlivost, nez nejake srovnatelne jednani, zakonem povolene. Coz by v pripade konopi nejspis znamenalo srovnani s alkoholem, tabakem, pripadne se zdravi neprospesnymi pochutinami, ktere konzumujeme ciste pro vlastni pozitek (nebo vyrabime a prodavame jinym, abychom vydelali na jejich touze po pozitcich). A z tohto srovnani by muselo vyplynout, ze je konopi navykovejsi, vic skodlive pro zdravi, zpusobuje vetsi nachylnost k trestnim cinum a nehodam zpusobenym snizenou sebekontrolou, ze dokaze cloveka ucinneji zruinovat ekonomicky ci socialne atd., z cehoz ani jeden bod splnen neni (ekonomicky a socialne dokaze cloveka zruinovat flastr za ilegalni jednani, coz ovsem neni ucinek konzumace konopi, ale jeho zakazu).

Takové anomálie zde budou v soudnictví neustále, pokud nebude instalován soudní systém položený na základech obdobných judikátů (precedenční systém) a i porotní systém by zamezil všelijakým nesrovnalostem. Takto se jinak soudí v Praze a jinak třeba v Třebíči. A vyšší instance to vždycky nějak zdůvodní, viz citace ve Vašem článku. Karma. Když jsem kandidoval na prezidenta chodil jsem na různá soudní sezení jako pozorovatel a nestačil jsem se divit systému našeho soudnictví. Nepřipravení znalci a pod. Pokud bych někdy měl možnost, tak bych se snažil za pomocí předních právních expertů změnit náš soudní systém na alespoň přísně precedenční, protože mezi právními experty je velká nechuť k systému porotnímu, který se mi zdá dobrý (i přes různé pro novely atraktivní popisy činnosti porot z děl Johna Grishama). Petr Hannig ROZUMNÍ

Porotní systém nic neřeší. Porotci totiž obvykle rozhodují na základě intuice a emocí, které jsou jim vnucovány zástupcem obžalovaného, než na základě důkazů, zejména jedná-li se o důkazy na vědecké bázi, které nejsou schopni ani pořádně pochopit.

Co se týče precedentů, ty nejsou závazné, zatímco sjednocující judikatura ano.

(a mimochodem, John Grisham jako advokát má, při vší úctě, s porotním systémem přece jen více zkušeností než vy)

Absurdně podobné tresty za velice rozdílné trestné činy jsou u nás opravdu tradiční. Pamatuji si dobu drakonických trestů za stahování mp3 či filmů, ostatně z toho období je i vtip - Kajínek dostane nového spoluvězně a ptá se ho: "Za co jsi tady?"

"Ále, stáhnul jsem si o vás film."

Taky si pamatuji vtipy, že je bezpečnější stáhnout si dětské porno než film Vratné lahve a hrozí za to menší trest.

Toto je v podstatě na stejné úrovni. Každý druhý člověk někdy hulil, hulení zkoušel nebo zná někoho, kdo vypěstoval nějakou rostlinku, ale pořád na nás soudy budou zkoušet tyhle exemplární tresty.

co aby se chodilo sedět jenom za nedaněný konopí a za účelem daně by se konopí muselo nahlašovat na lampárnu?