Odpověď panu Pohankovi: Proč jsem byl vyhozen z blogu iDNES

Přesněji vyloučen z hlavní stránky a vyřazen z blogerské komunity. Můj soukromý blog na iDNES mi byl ponechán.

Je sice poněkud zvláštní, že jsem byl vymazán ze seznamu blogerů iDNES, ale blog na serveru iDNES přesto mám. Přičítám to tomu, že i blogy iDNES jsou dílem lidským a ne každé lidské dílo je dokonalé.

Ale k věci. Nedávné (25. března) oznámení administrace, že zastaralý systém blogů čeká brzy redesign a upgrade vyvolal poměrně bohatou diskusi. Po mém soudu pochopitelnou. Když už se něco po letech mění, nabízí se otázka, zda by nemělo dojít k rozsáhlejším úpravám, nejen designu. Své k tomu napsala 27. března blogerka Veronika Valíková Šubová („Blogu by slušela nová forma i transparentnější pravidla“). K jejím návrhům se vyjadřovat nechci a vlastně ani nemohu – nejsem členem blogerské komunity iDNES.

Pod článkem p. Valíkové Šubové se taktéž poměrně hodně diskutovalo (v době přípravy tohoto článku přes šedesát příspěvků). Mezi debatujícími byl také Michal Pohanka, který se 28. března odpoledne zeptal: „Proč jste vyhodili pana Stejskala? Bylo by fajn, kdybyste zde jako přílohu kodexu blogera uvedli i seznam povolených a nepovolených myšlenek a názorů.“

Už v odpovědi mu pan Tomáš Flaška napsal, že „za názory to nebylo“. To musím potvrdit, za vyjádření názorů to opravdu nebylo.  A za co tedy?

Za opakované porušení kodexu blogera. Konkrétně jde o následující pasáž:

Bloger nesmí používat ve svých textech obrázky z jiných internetových stránek, pokud mu držitel autorských práv neudělil souhlas na jejich použití (ať už osobně nebo v pravidlech stanovujících podmínky přebírání jeho děl). Ve všech případech je bloger povinen uvést zdroj, odkud obrázek pochází.

Ano, toto ustanovení jsem několikrát porušil. Domníval jsem se, že když informuji o konkrétní události, jde o svého druhu zpravodajství a tudíž mohu uplatnit paragraf 34b autorského zákona (zákon 121/2000 Sb.), kde se píše:

Do práva autorského nezasahuje ten, kdo užije dílo ve spojitosti se zpravodajstvím týkajícím se aktuálních událostí, a to v rozsahu odpovídajícím informačnímu účelu.

K tomu po pravdě dodám, že v případě všech mých porušení kodexu – dle výkladu administrace, vůči níž ale tahá bloger vždy za kratší konec provazu – jsem pokaždé uvedl zdroj, odkud obrázek či jiný převzatý materiál pochází. Nikdy jsem ho neprezentoval jako své dílo, takže obvinění, že jsem zloděj cizích prací mi připadá jako přitažené za vlasy. Současně ale musím uvést, že administrace moji interpretaci paragrafu „34b“ autorského zákona neakceptovala. Opakovaně jsem byl nucen obsah článku upravit (převzaté obrázky odstranit).

JAK SE UCHO UTRHLO

Nebylo to tak, že bych sveřepě a záměrně zmíněnou pasáž kodexu porušoval. Naopak, snažil jsem se ustanovení kodexu respektovat. Až došlo k něčemu, co můžeme nazvat nedopatřením (z mé strany). Nedopatření znamená, že v mém počínání nebyl záměr.

Konkrétně. Druhého dubna 2023 jsem na blogu iDNES publikoval článek „Sleduji finské parlamentní volby“ V něm jsem použil použil screenshot*/ grafiky zveřejněné na finském serveru Yle.fi.

*/ Screenshot je k vidění v mém původním článku na tomto odkazu:

https://lubomirstejskal.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=800137

Bylo to moje chyba, prostě jsem si nevšiml, na rozdíl od administrace blogu iDNES, že celý web Yle.fi je chráněn autorskými právy, což znamená, že z něj nikdo nesmí bez souhlasu společnosti použít nic, byť by uvedl zdroj svého screenshotu, což jsem učinil. Jenom pro úplnost připomenu, že administrace mi poslala informaci o tom, že zmíněný web je chráněn autorskými právy, ve finštině.

Zveřejnění onoho screenshotu, byť šlo z mé strany o politováníhodný omyl, bylo důvodem pro mé doživotní vyloučení. Mé působení na hlavní stránce blogů DNES toho dne skončilo.

EPILOG

Jakkoli sankce vůči mé osobě, pokud jde o výše popsané, lze svým způsobem pochopit, méně už rozumím tomu, proč jsem byl na několik měsíců vyloučen z diskusí na iDNES a dokonce Lidovkách.cz. Důvodem je „reklama a spam“, kterého jsem se měl dopustit tím, že jsem v diskusních příspěvcích pod články blogerů iDNES uvedl také odkaz na svůj soukromý blog, který je ovšem na stejném serveru (iDNES). Takže když na serveru iDNES dáte odkaz na blog na serveru iDNES, je to „reklama a spam“. Přiznám se: nechápu. Ale nemusím všemu rozumět.

S trpkostí musím konstatovat, že o co přísnější a důslednější je administrace pokud jde o dodržování obrazových autorských práv, o to benevolentnější je ve vztahu k těm částem kodexu, které se týkají následujících ustanovení (vybráno namátkou):

- (Bloger) nesmí neoprávněně zasahovat do práv třetích osob, např. poškozovat jejich dobré jméno nebo zasahovat do jejich soukromí.

- Nepřípustné je rovněž systematické obtěžování, urážení nebo zesměšňování jiných blogerů. (Ptám se: urážení a zesměšňování neblogerů iDNES je povoleno?)

- Bloger nesmí uveřejnit pod vlastním jménem cizí text nebo jeho část.

- Cizí text lze v článku použít pouze v rámci citace v souladu s autorským zákonem, tedy zejména tehdy, pokud souvisí s obsahem článku, netvoří-li však větší část textu tohoto článku. Přitom je nezbytné uvést zdroj textu a jeho autora, je-li znám.

- Na titulní straně blog iDNES.cz nemohou být (mj.) texty obsahující vulgarismy (zvláště v titulku a perexu), pokud není vulgarismus ojedinělý a nevyhnutelný pro celistvost textu.

Otázka na závěr.  Opravdu jsou tyto zásady vyžadovány u všech blogerů stejně, ve stylu padni komu padni? Nebo jsou si někteří autoři „rovnější“?