Jestli si to dobře pamatuji, tak ta demonstrace nebyla ona se šibenicemi, ale nedlouho po ní. Také si pamatuji, že demonstrace byla nahlášená a povolená i s oním pochodem. Účastníci protidemonstrace si chtěli zamluvit to místo, kde k zákroku došlo, aby zhatili pochod, ale vzhledem k tomu, že bylo součástí té první demonstrace, tak jim radnice nevyhověla. Když demonstrace došla až k místu blokády, policie vyzvala protidemonstranty, aby se zdrželi protiprávního jednání a uvolnili průchod. Neposlechli ani na opakované výzvy. Když policie začala fyzicky odklízet členy protidemonstrace, několik se jich aktivně bránilo, tj. napadli zasahující policisty, a ti je začali zatýkat. To předcházelo i onomu napadení zasahujícího policisty. Při takových akcích se mi vždy vybaví předválečné období, kdy nacistická mládež, i nacisté samotní, napadali shromáždění a demonstrace pořádané jejich politickými odpůrci. Mě, jakožto bytostného demokrata, by nikdy nenapadlo, abych bránil druhým vyjádřit svůj občanský, nebo politický názor, či postoj. To je totiž totalitní chování. Jinak mám od kamaráda - policisty - informaci, že ten první rozsudek, kdy soud slečnu osvobodil, vyvolal mezi řadovými policisty dost výraznou vlnu rozhořčení. A jak píše níže pan Kindl, jestli jsem jeho příspěvek a znění zákona dobře pochopil, tak už jen to, že se slečna snažila policistovi zabránit v zákroku, je trestným činem, a to že fyzicky napadla policistu ve službě je také trestným činem.

Moje jediná poznámka zní: výroky Nejvyššího soudu jsou permanentně nepřijatelné a již dlouho čekám, kdy se do tohoto zaprodaneckého institutu někdo kompetentní obuje

A kdo by to měl být, kdo se do činnosti NS měl "obout"? Soudy jsou nezávislé os výkonných složek státu, tedy jsou i nezávislé od ministerstev, vlády, prezidentovi i parlamentu. Jediným orgánem, který může zasáhnout a napravit rozhodnutí NS, je Ústavní soud a to jenom tehdy, byla-li porušena ústavou chráněná práva občana na spravedlivý proces.

P.S. Jest pravdou, že některým rozhodnutím NS se diví i sami soudci, o advokátech ani nemluvě. Ovšem náprava toho neblahého stavu bude velmi složitá

Po dlouhé době s Vámi naprosto nesouhlasím! Celá konstrukce úvahy o kterou se opíráte (policie nadržovala jedněm demonstrantům oproti jiným) je chybná. Meritem věci je, že sedící demonstrant byl policií vyzván, aby se zvedl a uvolnil prostor a on se výzvě odmítl podřídit. Důvody proč ho k tomu policie vyzvala jsou druhořadé. Výzvy policie je občan povinen uposlechnout vždy. Jestli má dojem, že výzva byla protiprávní, má možnost si stěžovat, nikoliv napadat policistu.

To jsou prostá fakta.

A to, jaký motiv měli demonstranti D1 nebo D2 k tomu aby demonstraci uspořádali, je v tomto případě irelevantní a bylo zbytečné to do článku zatahovat.

Pane Stejskal, to že demonstrace nebyla rozpuštěná, vám nedává právo neuposlechnout pokynů policie a dokonce policistu při zákroku napadnout. To už tady chcete mít divoký západ.

Nepřečetl jsem to celé, přiznávám Ale také si myslím, že policista je veřejný činitel a nikdo mu nemá co skákat po zádech.

Kdyby toho jejího milence nějak mučil, tak budiž - chtěla zabránit trestnému činu. To se ale nedělo a ona po něm skákala spše "z protestně-politického rozmaru", protože dnes přece máem svobodu a proto nemusím policisty respektovat.

Patrně si vzala za vzor Kateřinu Jacques, která se se slovy "na to nemáte nárok" začala prát s policistou. Ale asi to celé bylo nahrané, aby se dostala a s ní i Zelení, do sněmovny.

V případě Kateřiny Jacques, rozhodl pravomocně že zasahující policista jednal v souladu se zákonem a žádný zákon neporušil. To mu bylo platné jak mrtvému zimník, protože jeho pověst díky tisku byla zničená, tisk z něj udělal blbce a po zásahu měl poškozená záda. Vždyť i tady, každý kdo dokáže dát dohromady holou větu se tedy do zasahujícího policisty obul, bez znalosti věci. Kdo byl vysmáty jak lečo byla Kateřina Jacques.

Z Vašeho příspěvku pro mě vyplývá, že za zákonné považujete pouze to, co je v souladu s Vaším názorem.

Doporučuji prohlédnout si video. To není o názoru, ale o faktech.

Ti demonstranti se ničeho nedopustili, pokojně seděli na zemi, potom byli napadeni policií. Pokud byla demonstrace povolená, pak se policie dopustila zločinu. A ta slečna opravdu žádného policistu zranit nemohla.

Policie nikomu demontraci nezakazovala. Pouze vyzvala sedící, aby povstali a umožnili průchodu druhé nahlášené demonstraci. Pokud by se tak nestalo, by zde nebezpečí, že obě dvě demonstrace se servou a pak se novináři strhají, jak je Policie ČR neschopná. Pokud Policie někoho vyzve jménem zákona, aby někdo něco konal, tak je podle zákona nutné uposlechout a pak je možné si stěžovat. Policie tu není pro srandu králíkům a pokud někdo to nechápe, tak je to orgán státní moci.

Pokud někdo uchopí policistu za oděv a začne s ním cloumat, jedná se o trestný čin.( přečin) Takže je úplně jedno, zda mu způsobila zranění, protože užila násilí v úmyslu působit na výkon pravomoci orgánu státní správy, za co je trest šest měsíců až pět let. Jinak § 323 odst. 1 trestního zákoníku.

...v tomto případě si člověk o našem soudnictví může myslet cokoliv..schvalovat nebo odsuzovat ale pouze do doby nežli se sám dostane k soudní stolici tak určitě změní svůj názor za trvalý a hádejte....

Policie chrání zájem státu a stát rozhoduje, soudci hájí také zájem státu. Jak většina "vyhodnocených" útoků proti státu dopadne je z logiky toho kdo zasahuje, soudí a trestá zcela jasné.

Trochu opravuji: Soudy jsou jedním ze tří nezávislých pilířů, kterou vykonává stát svou moc. Hájí veřejný zájem a je-li v rozporu s veřejným zájmem činnost některé ze složek moci výkonné, činí úkony, které tento stav mají dát do souladu se zájmem veřejným. Policie a st. zastupitelství jsou součástí moci výkonné a soudy jsou součástí moci soudní, nejsou na sobě závislé a mají v systému výkonu státní moci oddělené úlohy i pravomoci.