Austrálie: Důležitý verdikt v zápase o svobodu slova

Známá věc. Míra svobody slova se pozná podle toho, je-li lidem umožněno hlásat názory obecně vzato mainstreamu nepohodlné. Své o tom ví Kanaďan Chris Elston.

Známý je také jako „bilboardový Chris“, to proto, že na veřejnosti nosí na svém těle tzv. sendvičové transparenty (na hrudi i na zádech), na nichž vyjadřuje negativní postoj k transgenderové ideologii. Řečeno srozumitelně: drží názor, že kdo se narodí jako biologický muž je prostě muž a totéž se týká žen.

Loni se na síti X ostře vyjádřil k rozhodnutí Světové zdravotnické organizace (WHO) zařadit mezi její panelisty osobu jménem Teddy Cook. Termín osoba uvádím záměrně, protože Teddy Cook je biologicky vzato žena, ale vydává se za muže. Chris Elston napsal: „Tato žena (ano, je to žena) je součástí panelu 20 »expertů«, které najala WHO, aby vypracovali návrh politiky péče o »trans osoby«. Lidé, kteří patří na psychiatrická oddělení, píší směrnice pro lidi, kteří patří na psychiatrické oddělení.“

Tato slova se hrubě nelíbila komisařce pro digitální bezpečnost (eSafety Commissioner) Julii I. Grantové – nikoli ovšem v Kanadě či USA, kde síť X sídlí, ale v Austrálii. Elstonovo vyjádření považovala za cyber-abuse, tedy on line obtěžování či urážku, a žádala, aby byl takto formulovaný příspěvek zablokován. V opačném případě hrozila pokutou bezmála 800 tisíc australských dolarů. Společnost X (připomeňme, že majitelem je Elon Musk) se dlouho zdráhala, neboť jde o jasný zásah do svobody slova, nakonec ale post kontinentálně zablokovala a současně se spolu s Elstonem rozhodla řešit spor právní cestou. Případem se zabýval k tomu určený Administrative Review Tribunal (Tribunál pro přezkum správních rozhodnutí) letos a 1. července vydal velice důležitý verdikt. Došel k závěru, že Elston se žádného cyber-abuse nedopustil a nařízení komisařky Grantové o znepřístupnění předmětného příspěvku zrušil.

Odůvodnění tribunálu, přestože se týká kauzy z druhého konce planety, má i svůj obecný význam, neboť rovněž na evropském kontinentu jsme svědky snahy těch, kdo drží moc, omezit pod rafinovanými záminkami jedno z nejzákladnějších práv - svobodu vyjadřování, pakliže jde o tzv. nekonformní názory. Tribunál dospěl k názoru, že Elstonův příspěvek nesplňuje podmínky pro to, aby mohl být charakterizován podle australského zákona Online Safety Act jako cyber-abuse a tudíž se stal předmětem regulačního zásahu ze strany komisařky Grantové neoprávněně. Kromě toho verdikt stanoví precedens: osobní názory, i když působí kontroverzně nebo nezdvořile, jsou chráněny svobodou projevu, pokud nejde výslovně o vyjádření zraňující, urážlivé nebo výhružné. Platí to i o důsledném používání tzv. „nesouhlasných“ zájmen (ON pro biologického muže, třebaže se cítí být ženou, ONA pro biologickou ženu, třebaže se cítí být mužem) – ani to samo o sobě nelze považovat za cyber-abuse, není-li to provázeno jiným útočným chováním.

Řešení případu měl na starosti viceprezident instituce Administrative Review Tribunal soudce O´Donovan, který uvedl, že i když je možné považovat Elstonovo vyjádření na síti X za potenciálně urážlivé, nelze jej označit za kyberšikanu nebo cílené ublížení, neboť vychází z autorova dlouhodobého přesvědčení (o nemožnosti měnit biologické pohlaví); post nebyl publikován se zlým úmyslem ani nebylo prokázáno, že záměrem Elstona bylo, aby si Cook příspěvek přečetl, což znamená, že šlo o vyjádření názoru, nikoli o osobní útok se záměrem způsobit psychickou či jinou újmu. Chris Elston v reakci na rozhodnutí tribunálu uvedl: „Jsem vděčný, že zvítězila pravda a zdravý rozum. Toto rozhodnutí vysílá jasný signál, že vláda nemá pravomoc umlčovat pokojná vyjádření. Mým posláním je říkat pravdu o genderové ideologii a chránit děti na celém světě před jejím nebezpečím.“

Zbývá si přát, aby ozvěna rozhodnutí australského tribunálu dolehla i k uším relevantních politiků Evropské unie, kde je také k podobným praktikám přinejmenším nakročeno. Jako vedlejší efekt se ukázalo, že globalizace, sama o sobě dobrý sluha, se může změnit ve velice špatného pána. Austrálie se snažila zasáhnout do svobody vyjádření kanadského občana na celosvětové sociální síti patřící Američanovi.

●

Podklady:

Odkaz 1

Odkaz 2