Děkujeme za pochopení.
V59l66a70s96t87i79m46i98l 24D55o31r15o14t84í42k
Pokuste se vzít ještě v úvahu skutečnost, že se jako společnost nenacházíme ve stavu jen a jen hledání optimální formy správy věcí veřejných "ve prospěch všeho našeho lidu", a že se nejedná o společný zájem nás všech.
Celá historie je neustálým střetáváním "osobního a společného", "individuálního a obecného". A to se vůbec nezměnilo ani pro dnešek.
Vytvořit pro daný okamžik "optimální model demokracie" je pro erudované lidi záležitost "několika dnů" (viz. na svou dobu vznik americké ústavy konce 18. století ...) a není problém jej dále potupně dále kultivovat. Jenže tady k tomu chybí dostatečná celospolečenská vůle.
To, že společné zájmy postupně přetlačují zájmy individuální a demokracie se v historii vůbec lidstva prosadila, ještě neznamená, že protagonisté zájmů individuálních se jen tak vzdávají, a že dávno splynuli s davem. Stále se brání, snaží se uplatnit a jsou nuceni k tomu používat různé "pokoutné metody", které jim vždy nějak projdou (proto je tolik klamů, pokrytectví, demagogie a politikaření). Výhodou na jejich straně je, že "individuální" bylo a je vždy nositelem progrese, naproti těžkopádným valícím se masám "společného".
"Dobrá ústava a právní řád", po které voláte, by nedovolily nemístné získávání osobního na úkor společného a nemohly by tak i u nás proběhnout takové excesy, které se tady v uplynulém čtvrtstoletí udály. Proč myslíte, že se po revoluci objevilo heslo: "Je potřebné načas zhasnout"??? A také velice rychle byl zrušený trest smrti? "Bezbřehé společenské a právní prostředí" umožňuje existenci "predátorů" ve společnosti a jejich řádění dle jejich potřeb.
Takže nepodléhejte nějaké iluzi, že se celá naše společnost neskutečně trápí tím, že stále nemůže najít nějaké lepší řešení ústavy a právního řádu. Je to jen taková zákopová válka mezi individuálním a obecným, osobním a společným. A celá ta fronta se vždy čas od času posune na jednu nebo druhou stranu. Je jen otázkou, kam to bude v nejbližší budoucnosti ...???
V21l32a14s41t24i24m66i79l 90D17o26r64o29t14í45k
To výše je moje reakce a odpověď na poslední komentář pana Jaroslava Limy. Špatně jsem jej po přihlášení zařadit. Omlouvám se.
B52o70h81u86m89í98r 77Š59i28m62e21k
Zárukou demokracie je spíše střední vrstva, kterou naši politici likvidují, a občanská společnost, kterou naši politici, včetně Václava Klause, nenávidí.
J42i62ř20í 90Ř16e23z36n44í19k
Střední vrstvu u nás likvidovali především Topolánek s Kalousek svými bonusy na zdravotní a sociální pojištění atd.
J57a92n 22R75á91ž
Hypoteticky: Kdyby se voliči i u nás rozhodli v naprosto demokratických volbách odmítnout ten typ demokracie, který je v EU prosazován, tedy silové prosazování imaginárních lidských práv, multikulturalismu a ekokracie, a zvolili si stranu, která by měla v programu zavedení autokratického režimu "orbánovského typu" a obnovení suverenity státu a jeho orgánů , bylo by to v rozporu s principy demokracie? Byla by to chyba demokracie nebo chyba těch, kdo uvedené europrincipy politiky v rozporu z názory většiny občanů prosazovali.
V79l89a70s24t26i93m77i13l 59D32o26r94o43t43í71k
Rozlišujme věc demokracie jako systému vládnutí a věc uplatňování politiky v rámci tohoto systému.
V Maďarsku si lidé ve svobodných volbách sami vybrali politiku "orbánovského typu", Orbána si zvolili jako vůdce a ten vládne a naplňuje ji. Nic z toho není v rozporu s principy řádné ústavní demokracie.
Po uplynutí volebního období, budou-li lidé spokojení, tak si jej zvolí opět, pokud spokojeni nebudou, tak si zvolí někoho jiného. Pokud by nebyli spokojeni už v průběhu volebního období, tak by byly občanské nepokoje a plná náměstí a nebo bychom se o tom nějak jinak dozvěděli, což by mohlo vést k tomu, že by Orbán odstoupil v předtermínu a byly by nové volby.
Orbán nezavádí žádný nedemokratický režim. On jen svou zemi, v rámci svého mandátu, skutečně řídí a spravuje. A lidé, jak vidno, nejsou vůbec proti. Dostal k tomu mandát, tak dělá to, co většina od něj očekává.
Že jedná ve prospěch svého lidu a vytěsňuje podivné europrincipy (jak uvádíte) a nedává prostor euroemisarům, aby v jejich zemi šmejdili a dělali paseku, to není zpronevěření se demokracii.
Selhání je spíš na straně EU. Jednak je otázkou, "na jak demokratických principech sama stojí"? A potom, sama deformuje demokracii jako takovou, uplatňuje "nějaké evropské pseudodemokratické principy" a nátlakově je prosazuje.
Demokracie je jeden ze systémů vládnutí. Tedy držení moci a uplatňování vůle. V autokratickém systému je držitelem moci a uplatňuje svou vůli jedinec (teoreticky). V demokratickém systému je držitelem moci a uplatňuje svou vůli lid, většina (teoreticky).
Pokud bude zachovaný řádný a logický systém svobodných voleb (účelově nemodifikovaných), po čase se opakujících a tedy s možností změny, zachovaná svoboda slova, projevu a shromažďování, potom to stále systém demokracie je, byť by si lid zvolil Havla, Orbána nebo brouka Pytlíka.
Ale toto "minimum" si lide musí sami ohlídat a bojovat si za něj, třeba i na náměstích a uplatňovat svou vůli tím, že budou chodit k volbám. Jinou možnost nemají.
J78i13ř22í 34Ř26e79z25n20í51k
ˇÚnor 1948 nebyl ale výsledkem voleb z r. 1946, byl výsledkem záměrně chybně podané demise několika zkorumpovaných nekomunistických ministrů, kteří si chtěli užít penze dotované Janem Masarykem ve výši 5 milionů dolarů odstupného, vyplacených zkompromitovanému Krajinovi. Zbytek bylo divadlo pro zahraničí a pro lid.
M92i69r35o93s76l69a21v 96M22a96c69e56k
není to třeba přeceňovat, demokratický režim není pro život člověka důležitý
V71l24a18s62t67i68m98i73l 60D72o33r34o52t18í82k
Svobodné volby nejsou zárukou demokracie, ale jen jejím základním projevem. A v tom je rozdíl.
Jejich výsledky jsou vždy logicky odrazem aktuálního stavu dané společnosti. To, že v daný čas vyhraje někdo jiný, než by si někdo představoval znamená, "že soudruzi, kteří právě neuspěli museli někde udělat chybu". Což by za normálních okolností nemělo představovat konec světa, ale významný signál, "že by tito soudruzi měli na sobě a své politice významně pracovat".
Jestli volby v roce 1946 a události o dva roky později dopadly jak dopadly se všemi následky, je především absolutním selháním a politikařením tehdejších elit, legitimně je tehdy přehrála ulice.
Jestli Hitler a jeho strana v Německu vyhrála volby a svět přivedla do hrůzostrašné války, tak je to věcí především selhání světových elit, že Německo po velké válce přivedli do takové bídy a zoufalství a nedokázali je uhlídat, že na konci třicátých let nadnárodní kapitál a světové společenství uvrhly svět největší hospodářské krize, a také, že tyto stejné elity rozlet Hitlera podporovaly jak politicky, tak finančně a jeho válečná dobrodružství mu financovaly ... .
Pokud naše porevoluční elity v současné době úpí, že je lidé přestávají brát vážně a přiklánějí se elitám nově vznikajícím, je jen a jen jejich selháním. A jejich dnešní výroky v duchu, "co si to ta lůza vůbec dovoluje ...." jsou toho jen důkazem.
Že někdo neumí hrát mariáš a prohrává není ještě známkou toho, že by pravidla této hry a hra samotná byla špatná. Místo těch, co prohráli i kalhoty, přijdou jiní a hraje se dál. Něco jiného by bylo, kdyby ti ubožáci na základě svého neúspěchu prosadili, že taková hra, ve které dnes nevyhrávají je špatná, a proto se hrát nebude. Proti takové zvrhlosti potom stojí zato vyjít na náměstí.
V62l15a96s30t45i12m38i41l 19D15o69r66o29t56í30k
Oprava, omlouvám se: Na konci dvacátých let (1929 - světová krize).
- Počet článků 34
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 1041x