K názvu článku: Na knihu knih žádná kniha nemá. Ani "nejmodernější" kniha. Vždyť ve které knize můžeme nalézt všechny vlastnosti (ctnosti i nectnosti) člověka a navíc s návodem, jak těch špatných vyvarovat?

libu já toho dost pamatuji! A i když můj HDD je dost plný bezvýznamných věcí, tak ty významné, když jde o věc, se vynoří a pomůžou.

Bohužel i Wikipedie a jiné, jež jsou dílem mýlicích se lidí, se proto často plete.

Zdravíme !

dík a také zdravím

Libuško, vždycky se děsím, když můj dialogový protějšek odněkud vyloví tu svoji jedinou pravdu, kterou si opatřil z jediného zdroje. Jednou mě i mrzelo, že se neumím prát. Pak se naskýtá otázka: má člověk ustoupit a nechat druhého v nevědomosti? Jsem pro tuto možnost, protože zachování mého duševního zdraví povyšuji nad odhalování všelijakých pravd.

souhlas Zdeničko duševní zdraví je nade vše a přesvědčovat jiné je ztráta času, pokud tě ale někdo neprávem obviní tak to se ve mně probudí bojovnice a udělám vše abych se očistila a uvedla věci na pravou míru ačkoliv podle reakce dotyčného pána s ní nic nehne-to je u lidí se sklonem k silné víře běžné takže jsem to tak nějak předpokládala-ale mně se ulevilo a ofotit kousek textu zas není taková dřina

Ničemu by člověk neměl věřit stopro. Ale jeden dobrý aspekt wiki je ten, že texty na kontroverzní témata jsou tam většinou výsledkem kompromisu mezi oběma stranami... u knih není často jasný, kdo si jejich text "objednal"

souhlasím tak napůl pane Jene--s tou objektivitou wikipedie si tak moc jistá nejsem a když porovnám někdy anglickou a českou verzi téhož tak jsou rozdíly značené-sice hlavně v rozsahu ale to je právě ono-pokud máte jen částečné informace tak celkový dojem hodně ovlivní právě ten výběr-co je podle koho podstatné

Nemohl jsem nevzpomenout našeho neomylného ppMZ a jeho dvorního šášu Ovčáčka. Ti dva nebyli schopni za rok či dva najít Peroutkův článek / vpravo dole/. A vy , pouhá spisovatelka a překladatelka ,potažmo blogerka / sorry za pouhá/ jste jim ukázala , jak na to.

Proto volám : Libuše P. na Hrad. Beztoho už tam jedna Libuše byla.

děkuju moc pane Oto-ona byla sice na Vyšehradě a její věštecké kvality rovněž nemám ale je to od vás milé-pěkný zbytek sobotního večera

Wikipedie je skvělá věc, protože informace soustředí na jednom místě, kde jsou přehledně utříděny. To se týká psaného textu i fotografií k tématu. Kvalita informací je dána kvalitou autora, což platí stejně pro knihy, novinové články, blogy, atd.. Proto ani ve Wikipedii nejsou a ani nemohou být informace stoprocentní. Nejlépe je každou z nich si ověřit alespoň ze dvou dalších zdrojů. Ovšem ne vždy je možné věnovat ověření dostatek času. Omylům se vyhnout nelze. To je cena za kvantitu informací. Děkuji za článek a přeji hezký večer

já děkuji za návštěvu a doplňující komentář se kterým zcela souhlasím-informací je tolik že nelze vlastnit všechny knihy světa nemluvě o tom zjednodušeném vyhledávání takže jednoznačně je wikina obrovský pokroki vám přeji hezký sobotní večer

Na Wikipedii je hodně informací. Informace jsou neustále doplňovány a opravovány. Jsou tam pochopitelně i chyby. Každou informaci je třeba ověřit i v jiných zdrojích, někdy stačí přepnout jazyk na Wikipedii a dočteme se něco trochu jiného.

Pokud někdo bere Wikipedii jako stoprocentně bernou minci, tak dělá chybu. Pokud někdo vychází pouze z jedné tištěné knihy, tak dělá chybu též.

naprosto souhlasím pane Jaroslave že více zdrojů je vždy lepší, zejména pokud se jedná o nějaké klíčové a závazné tvrzení. V tomto případě však poznámka že bigotní církevní výchova mohla mít na určité postoje toho psychologa vliv, byla skutečně jen marginální, gro celého článku byl jen extravagantní a naštěstí zavržený nápad toho pána, jak pacientky zbavit zvyku se sebeukájet. Tím spíš mě překvapilo, že někteří diskutéři jako pan Kindl se soustředili jen na tuto okrajovou informaci a udělali z ní naopak jádro vyjádření-asi tu platí staré známé - .kdo chce psa bíti, vždy si hůl najde, a pokud něco hledáte, vždycky nějaký chlup najdete, děkuju za komentář a pohodový víkend

Jistě, ani informace ve Wikipedii nemusejí být zcela úplné nebo pravdivé. Autoři daných článků také čerpají z nějakých zdrojů. Ale z vlastních zkušeností vím, že tam existuje určitá kontrola věrohodnosti uváděných zdrojů. Takže vyložené nesmysly by se tam vyskytovat neměly.

Na druhé straně nemusí být ani pravdivé to, co jste viděla "černé na bílém" v nějaké knize. I tam mohou být nepřesnosti, nesmysly nebo vyložené lži.

Proto nelze jednoduše rozhodnout, zda má v konkrétním případě pravdu Wikipedie nebo nějaká kniha. Je třeba hledat informace ve vícero zdrojích a zajímat se o jejich věrohodnost. Já ale informacím uváděným ve Wikipedii celkem důvěřuji.

souhlas pane Krausi- samozřejmě, pokud by to bylo jádrem článku tak bych si to ověřila i jinde, byla to zcela marginální informace a že ji pan Kindl vypíchl a posloužila mu jako důkaz že článek o masturbaci je proticírkevním vyjádřením tak to je smutné-je isté že zcela vyčerpávají informace nikdy nenajdete jen vjednom zdroji, autor té knihy byl vystudovaný psychiatr takže je možné že v univerzitních skriptech nalezl více než my na wikině protože životopisy slavných psychiatrů měla jakožto znalec oboru jistě lépe zmapované než laik děluji za názor a pěkný víkend

Bohužel dnes je takový úzus, že internet je zákon. Není to tak dávno, co jsem se rozčiloval nad kvalitou filmu Rivalové a vypočetl, kolik tam je chyb. A hned mi někdo omlátil o hlavu, že na internetu bylo napsáno, že to je podle skutečných událostí a Lauda na to dohlížel. Ach jo. Jak tu bylo napsáno, lidé jsou bohužel z větší části pohodlní a vezmou první informaci, která jim přijde pod ruku. A dál ji neřeší - bylo to na internetu/stránkách/wikipedii, tak je to svátost. Nemají potřebu prověřovat, hledat, porovnávat a hlavně je průšvih, když si dovolíte něco zpochybnit. I když doložíte, že jste našli správný zdroj, máte smůlu... Jen se děsím, co všechno se za chvíli dozvíme, protože internet v rámci demokracie a svobody si prostě nepřeje kontrolu. Proč? Odpovězme si sami a zkusme se zamyslet.

přesně tohle mě napadlo-něco jako moderní inkvizice-co tam nedáme to neexistuje a pro budoucí generace to zcela zmizí v propadlišti dějin-takže dobrý nástroj cenzury a nenápadného pozměnění dějin

děkuju za návštěvu pane Josefe a pěknou sobotu