Co tak mohli na netu špatného dělat, než lhát. Pokud by se kvůli lhaní neuznával výsledek voleb, žádné by neplatily.

Nemáte pravdu, pane Bicero. Pokud považujete marketing na netu za lhaní, budiž, ať je po vašem, ale musí mít VŠICHNI STEJNÝ prostor pro své "lhaní". Pokud nemají, (NEMĚLI) byla porušena rovná sotěž a volby jsou NESPRAVEDLIVÉ. Jestli je správné, že rumunský Ústavní soud v důsledku toho první kolo voleb zrušil, o tom můžeme polemizovat. Já třeba na to zrušení pevný názor nemám, považuji to za opravdu velmi RAZANTNÍ řešení. Ale je to řešení v rámci rumunské ústavy.

Hezký den.

Přesně - totalitáááááááááááááááá

Kdepak, "liberální" demokraciééééééééééé.

Rusko (nejen) vede se západem informační (zatím) válku, ale my jsme naprosto v pohodě. To je všechno v rámci svobody slova a čučkaři do toho nemají co kecat. Amen.

Což tak zkusit zapátrat po meritu věci? Ani náznak pokusu. Aspoň se podívejte na článek mediálního odborníka Josefa Šlerky, který mechanizmus popisuje:

https://www.investigace.cz/rumunsko-tiktok-volby-p.../

Georgescu nedal na kampaň ani zlámanou grešli, ale jeho preference během tří týdnů vzrostly z 5% na 23%. Bylo to díky koordinované kampani 25000 účtů na Tik Toku a dalších sítích, náklady se odhadují v přepočtu na 9 milionů korun.

Soud své rozhodnutí vysvětlil tím, že volby „byly po celou dobu a ve všech fázích průběhu narušovány mnoha nesrovnalostmi a porušeními volebního zákona, což zkreslovalo svobodný a spravedlivý charakter hlasování občanů a také rovnost příležitostí volebních kandidátů, a rovněž ovlivnilo transparentní a spravedlivý charakter volební kampaně, včetně ignorování právních předpisů týkajících se jejího financování“.

S těmito argumenty byste mohla v článku polemizovat, ale naprosto se s nimi míjíte.

Větší podrobnosti v zasvěceném rozhovoru s panem Šlerkou

https://www.youtube.com/watch?v=AGqQz9h-Jzg

Dovolím si blogerce vytknout, že by hned chtěla rušit demokratické volby, když se ještě jedno krásné demokratické řešení nabízí.

Trošičku jej nakousl genosse Ziegler ve svém příspěvku z 10:23.

Šlo by o jakousi formu omezení voličského práva. Stejně jako si nemůže sednout za volant kdokoliv (bez vydání platného osvědčení, že je způsobilý k řízení motorových vozidel) aniž by se to považovalo za nedemokratické, mohli by volit pouze oprávnění voliči, kteří absolvovali ten správný institut (denní či večerní formou), který jejich způsobilost volit potvrdí vydáním voličského osvědčení.

Takže potenciální volič by musel nejen absolvovat, ale také vykonat jakousi voličskou zkoušku.

Výjimku by pak mohli mít voliči volící korespondenčně, protože (s ohledem na jejich statut) by takovou povinností prokázat se platným osvědčením byli nedemokraticky znevýhodněni.

To by mne zajímalo, jestli by v této voličské zkoušce obstál právě třeba Jan Ziegler, který navrhuje omezení voličského práva.

Výborný článek.

Volby jsou vždy jistou sázkou do loterie. Nikdy nelze přesně a s jistotou odhadnout, co se ze zvolených nakonec vyklube, byť se v čase voleb i před nimi snaží tvářit málem jako andělé nebo alespoň spasitelé.

Ostatně rovněž u zmíněného A. Hitlera asi stěží tehdy někdo předpokládal, jaká zvěrstva se budou pod jeho vedením páchat. Lidem předtím imponoval z docela pochopitelných důvodů. Zrůda se z něj stala posléze - a přesto se našlo neuvěřitelné množství těch, kteří ho v jeho zvěrstvech nejen podporovali, ale i sami tato zvěrstva ochotně vykonávali. Sám by nezmohl nic - a to platí nejen pro období nacismu.

Při pohledu na Hitlera muselo být hned zkraje každému myslícímu jasné, že se nejedná o duševně zdravého jedince.

Radši zruším ty volby, než být zase pod ruským vlivem. Zamezení ovlivňování voleb Ruskem je totéž, jako zákaz fašismu.

Když je necháme volně působit, tak se pak už budeme jen divit.. Ostatně Vám není stejně stydno ani za tu spoluvinu na Ukrajině, jak jsem Vám už napsal.

Vy to vidíte stále jinak. Ale já fakt zase pod tu jejich nadvládu nechci

Mínusářům se po Rusech evidentně stýská.

Uznáte, že volby v minulém režimu měly k demokracii hodně daleko?

Má-li demokracie fungovat a nezhroutit se v chaosu, musí mít nějaké pojistné mechanismy. Pokud je nemá, může to dopadnout třeba jako kdysi v Německu.

I v současnosti by i u nás několikrát "nedodržen" volební zákon, žel, nic se nestalo a tak tu máme, co jsme chtěli - Andyho za dveřmi.

Jednou z pojistek demokracie je Ústavní soud. A všelijaké volební komise a pod. Pěkně je zrušte - ale pak nebrečte, že výsledek postihl i Vás.

Jan Zábrana si jako gymnasista napsal do deníku, že "...demokracie potřebuje lidi vyspělé,,," jako reakci na poválečné volby u nás.

Máme vyspělé lidi? Stačí číst komentáře a blogy.

Ale tady se právě ten pojistný mechanismus proti demokracii postavil, kdy nekonstatoval porušení zákona, ale přesto využil své pravomoci až do krajního řešení tak, jakoby k porušení zákona došlo v nejvyšší možné míře. Je to klasický případ zneužití pravomoci, samozřejmě je otázka, co soud vedlo nebo tajně (třeba tajně - službově?) k tomu zneužití vedlo. Nezávislé soudy jsou také podmínkou demokracie, jenže tento soud je evidentně nezávislý i na zákonech.

..... jako bytostný monarchista s Vámi souzním a beze zbytku souhlasím,- zrušme volby,- ....... mezi náma,- sa opakuju, ale ohrožení demokracii (čímkoliv, natož volbami) nehrozí, vona žádná "demokracie", v tom pravém smyslu překladu, totiž nikdy neexistovala!

Pane Brodsky. Zapominate jednu dulezitou vec. Demokracie vam urcuje dat vas hlas jednomu z dvojice moznosti Tedy vy mate volit "ANO" neb "NE". Stara recka definice.

Jen civilizace si tento pojem prevzala. Ta nam diktuje ukazat presny pohled na neco, co je v zajmu vsech. A zde potrebujete ty pravidla tohoto deni.

V prubehu meho zivota jsem poznal, ze demokracie musi byt volbou urcite veci. Direkne!! Proto preferuji volbu jedince jako zastupce ve velkem celku, pred volbou ideologie, ktera se da vysvetlit mnoha zpusoby. Dnes mne presvedcuji volby v USA pred volbou v CR do Snemovny..

Volba naseho prezidenta je ukazkou, jak by volby mely vypadat. Podminky obcan zna a voli se presne podle recke definice demokracie.

Kazda volba se da zrusit. Ty pravidla musi byt znamy predem a NESMI byt obchazeny. To je zaklad cele te volby.

Těžko říci, co je horší, jestli Ústavním soudem zrušené první kolo prezidentských voleb v Rumunsku nebo Ficův pokus na Slovensku o zavedení nucených prací a de facto novodobé nevolnictví?

Proč sem pletete Slovensko? O tom přece blog není. Mimochodem, nucené práce svého času u nás zavedl jistý ministr Drábek.