Zastavení stíhání Andreje Babiše jako test demokracie

Na zastavení stíhání pana Babiše v kauze Čapí hnízdo reagovali politici různě. Někteří přitom zapomněli na to, jak důležitým pilířem demokracie justice je a že je ošidné ji zpochybňovat. Politické zájmy ale měly přednost.

Trojnožka je předmět, který se vyznačuje výjimečnou stabilitou. Když se ovšem jedna z jejích nohou ulomí, přestane stát a spadne. To samé platí pro demokracii. I pro její stabilitu je totiž důležité, když se opírá o tři funkční pilíře moci: zákonodárné ve formě parlamentu, výkonné představované prezidentem a vládou a soudní, kterou tvoří systém nezávislých soudů a státních zastupitelství.

Pokud jeden z těchto pilířů nefunguje, demokracie se zhroutí. Proto je tak důležité o každý z nich pečovat. Což v případě soudní moci znamená, že její rozhodnutí jsou politiky nejen respektována, ale také nezpochybňována. A to i když s nimi nesouhlasí. Respektive především tehdy. Pojďme se nyní podívat na to, jak se jim dařilo v reakcích na rozhodnutí o zastavení trestního stíhání pana Babiše toto nepsané pravidlo dodržovat. Jak už to tak bývá, někteří v tomto „testu demokracie“ obstáli, jiní propadli.

Mezi ty první nepochybně patří pan Výborný z KDU-ČSL, který prohlásil: „Respektujeme závěry státního zastupitelství, ale samozřejmě mě bude zajímat odůvodnění zastavení trestního stíhání. Ale to, že postup Andreje Babiše a ostatních nebyl protiprávní, ještě neznamená, že byl morální.“ Tedy aniž by pan Výborný jakkoliv zpochybnil rozhodnutí státního zastupitelství, dokázal jasně zdůraznit, že z jeho pohledu je jednání pana Babiše eticky nepřijatelné. Což je pochopitelně v pořádku. Jednak na to má nezadatelné právo a jednak má čerpání dotace na Čapí hnízdo opravdu k morálnosti daleko jak Sahara k zalednění. A tak pokud bychom náš „test demokracie“ známkovali, zasloužil by si pan Výborný výbornou.

Ve stejném duchu se vyjádřil i pan Rakušan ze STAN: „Respektujeme rozhodnutí Městského státního zastupitelství, jakkoli se nám nemusí líbit. Justiční systém stále považujeme za nezávislý.“ Pak si však neodpustil ještě tuto poznámku: „Kolem kauzy Čapí hnízdo však stále přetrvávají pochybnosti. A ty existují právě proto, jakým způsobem se politici – zejména Andrej Babiš – ke kauze vyjadřovali ještě před jejím ukončením.“ Jako by zapomněl, že na hrocení celé kauzy se rukou společnou a nerozdílnou podíleli i politici STAN. Nicméně rozhodnutí státního zastupitelství nezpochybňuje a respektuje, takže i pan Rakušan obstál v „testu demokracie“ na jedničku.

Na rozdíl od obou pánů si však pan Fiala z ODS rýpnutí do justice neodpustil. Konkrétně prohlásil toto: „Bereme rozhodnutí státního zastupitelství v kauze Čapí hnízdo na vědomí, je to v souladu s očekáváním posledních dní. Končí jedna z kauz premiéra, kterou provázely nestandardní kroky, včetně nečekané výměny ministra spravedlnosti a tlaku na vyšetřování prostřednictvím médií.“ Jinak řečeno „respektujeme, protože musíme, ale kdoví, jak to bylo“. Pan předseda zkrátka naznačuje, že za rozhodnutím stojí čachry paní ministryně spravedlnosti. Ničím to ovšem nedokládá, ani nepopisuje mechanismus, jak k tomu mělo dojít. Prostě jenom takové ty „kecy v kleci“ a tak nezbývá než nechat pana Fiala v „testu demokracie“ rupnout.

Se spekulacemi se vytasil i TOPkař pan Pospíšil: „Jedná se o procesně nestandardní rozhodnutí státního zastupitelství, protože pouze v 1 % až 2 % trestních kauz státní zástupce po několika letech vyšetřování změní svůj právní názor. Bude pro nás důležité znát argumenty, které státní zastupitelství vedlo ke změně právních názorů.“ Pan Pospíšil tak vyjadřuje údiv nad daným rozhodnutím, nicméně ho bez znalosti dalších informací nechce přímo zpochybnit. Což lze akceptovat. Jeho vyjádření je však třeba vytknout to, že se v něm ohání statistikou, jejíž pravdivost a relevanci není běžný člověk schopen ověřit. Což je důvod, proč v našem „testu demokracie“ sice prošel, ale na výbornou to není.

Korunu všemu ovšem nasadil pan Bartoš, když jménem Pirátů prohlásil: „Tvrzení, že Čapí hnízdo byla nezávislá firma, je neudržitelné. S názorem pana Šarocha se neztotožňujeme, vycházíme ze závěru OLAF. Mezi holdingem a farmou navíc proteklo 272 milionů. Vyčlenění farmy z holdingu bylo zjevně účelové a domníváme se, že by rozhodnutí mělo přezkoumat NSZ.“ Jinak řečeno „ať si pan Šaroch říká, co chce, pravdu má OLAF a my a NSZ by s tím mělo něco dělat“. Při čtení jeho výroku se tak nelze ubránit parafrázování jedné slavné hlášky z filmových Černých baronů: „O tom, co je pravda rozhodujeme my, strana!“ 

Piráti rozhodnutí státního zastupitelství nejenže zpochybňují, ale dokonce i odmítají. K tomu navíc nepřímo „úkolují“ Nejvyšší státní zastupitelství. A tak není divu, že v „testu demokracie“ absolutně propadli. Aby se jim to nestalo, pokud by z něj někdy skládali reparát, měli by všichni jejich členové stokrát opsat tuto větu: „Zpochybňovat a odmítat rozhodnutí justice jest v demokracii nepřípustné“. A nechat to podepsat od svých voličů.

Piráti se zkrátka zase odkopali. Což je na jednu stranu dobře. Před nedávnem se totiž nechali slyšet, že po příštích parlamentních volbách by rádi do Strakovky. Proto je nutné jejich kroky pozorně sledovat a zmiňovaná reakce pana Bartoše by měla veřejnost přinejmenším varovat. Vždyť jaký respekt k rozhodování justice by asi Piráti měli z křesel vládních, když s ním jsou na štíru už z lavic opozičních?

„Testu demokracie“ byl tentokrát ušetřen pan Babiš a jeho političtí spojenci. Je to logické. Ono totiž není moc složité rozhodnutí státního zastupitelství respektovat a nezpochybňovat v případě, že vám vyhovuje. Otázkou ovšem je, jak by v obdobném testu obstáli oni, kdyby státní zástupce rozhodl přesně obráceně a pan Babiš by putoval před soud. Osobně bych si na ně nevsadila ani floka… 

Citované výroky lze najít zde a také na twitterových účtech jmenovaných pánů.