Je to podobné jako u obnovitelných zdrojů eletřiny nezapočítat do ceny elektřiny z nich služby výkonové rovnováhy, tedy zdroje elektřiny 24/7 nutné v době, když zrovna nefouká nebo nesvítí slunce. Čím je větší podíl obnovitelných zdrojů v energetickém mixu, tím dražší služby výkonové rovnováhy jsou. Investiční náklady na zdroje jsou stejné, ale doba využití se snižuje.

Když nevíš, jdi po cestě peněz. Celý green deal, tedy alespoň v podobě jak ho EU provozuje, je určen jen k jednomu. K přesměrování penězotoků.

Chudák deník TO

Chtít vyvodit ze špatných rozhodnutí panstva odpovídající závěry je podobná bláhovost, jako předsevzetí naučit se během pádu z okna létat.

Ne, otázka zní jinak. Skutečně to byla "špatná" rozhodnutí? Jak pro koho.

Je to dobré, je to dobré, je to dobré. Máme zde zase evropskou vrchnost. Takže vše při starém .

Tomášši, lež není názor!

Neřekl bych, že se jednalo o šlendrián, protože při posuzování dopadů technologií, které zeleným nejsou blízké, trvají na započtení dopadů "od kolébky do hrobu", protože samozřejmě dopadají podstatně hůře. A opomenutí zápočtu těchto skutečností je přinejmenším podezřelé, protože nemohou fingovat neznalost.

Autorka patrne zamerne zamlcela, ze existuje masivni kritika na tu studii. To je ubohe, tendencni a zamerne zamlcovani faktu.

AI rika:

Odborníci kritizují, že u spalovacích motorů nebyla ve studii TUM použita stejně přísná měřítka jako u elektromobilů:

Zatímco u elektromobilů se velmi podrobně počítalo, kolik CO₂ vzniká při těžbě surovin (např. lithia) a při výrobě baterií, u fosilních paliv pro spalovací motory se často nezohledňoval celý jejich dopad

Kritici studii vytýkají, že opomíjí masivní emise spojené s palivovou infrastrukturou. V případě benzínu a nafty je třeba ropu těžit, přepravovat přes oceány, krakovat v rafinériích za obrovské spotřeby energie a distribuovat kamiony do čerpacích stanic. Pokud se tyto faktory plně zohlední, výrazně se zhorší uhlíková stopa spalovacích motorů.

Statická versus dynamická síť: Spalovací motor během 15 let provozu vypouští každý den stejné množství CO₂. Elektromobil se naopak každým rokem stává ekologičtějším, protože skladba elektřiny v síti se díky rozšiřování větrné a solární energie stává ekologičtější. Kritici tvrdí, že studie TUM příliš zafixovala elektromobil v „dnešní špinavé skladbě elektřiny“.

Právě proto se očekává recenzní řízení.

P.S. Napadlo mě úplně to samé. Jesli jsou stejný pravidla pro všechny.

Já Bildu nevěřím.

Myslím si, že to pro elektromobily musí vycházet mnohem hůř.

Od těžby rud lithia a dalších kovů a nekovů - jejich doprava do Cˇíny - rafinace s pomocí elektřiny i z tepelných elektráren - výroba baterií a nebo celých aut - jejich doprava do Evropy - pohon elektřinou, která také nevzniká bezemisně.

Myslím si, že teprve po letech provozu a 100 nebo 200 tisících kilometrů na tom můžou být stejně jako diesely.

To, že si něco myslíte neznamená, že je to pravda. Elektřina bude prakticky jen z jádra a obnovitelných zdrojů, její distribuce je snadná a levná, je to součást celkové distribuce . Ropa se dováží ze vzdálených destinací, musí se zpracovávat a rozvážet cisternami. Výroba "spalováku" je mnohem složitější a náročnější. Máme "nafťáka" i elektroauto, domnívám se, že nástup elektroaut je již nezadržitelný. Není to jen ochrana životního prostředí, ale především jednoduchost a podstatně levnější provoz. Pořizovací cena je u elektroaut prakticky stejná jako u spalováků, pouze zatím chybí "ojetiny" .

Tak po "výprasku" od Urbana si snad dáte delší pauzu.

Děkuji za upozornění. Já se už obávala, že na mne pan Urban zapomněl

Takže redukce CO2 o 60% to není málo. To je za předpokladu, že se při výrobě dílů využívá stávající mix zdrojů energie. Jak se budou zdroje přesouvat k bezemisním, tak i elektroauta budou mít na svědomí méně emisí během životního cyklu.