Keď už vyspelá Európa dáva deťom právo operačne zmeniť svoje pohlavie, čo tak im dať aj iné práva? Právo rozhodnúť čo budú jesť, čo si oblečú, či budú chodiť do školy, možnosť nakladať s peniazmi. K tomu ešte treba pridať volebné právo a aj právo beztrestne povedať svoj názor.Vlastne to posledné už nie, to už o chvíľu nebude povolené dospelým.

K posledním dvěma větám - proč ne? Pokud ten názor bude v souladu s názorem totalitního trendu, nechť ho svobodně vytrubují do světa. Eeee....

Tento text nelze označit za nic jiného než za manipulativní blábol, jak to ostatně u této autorky bývá.

Autorka hned v úvodu úvahy označí Usnesení za syčárnu, ačkoli dodává, že se nejedná o závazný dokument. Nicméně mol by se najít někdo, kdo by požadoval takový dokument zavést do práva v některé členské zemi. A to podle ní samo o sobě stačí na to, aby byl dokument "syčárnou". Pojďme tedy dále.

Máme tady "flagrantní porušení rodičovských práv": rodiče mají totiž běžně právo souhlasit nebo odmítat lékařské zákroky či léčbu. Pokud se však jedná o sexuální či reprodukční oblast, tohoto právy prý pozbývají. může autorka doložit, jak k tomuto úsudku došla? Z čeho vyplývá, že rodiče nemohou rozhodovat o léčbě či zákroku týkající se sexuální oblasti?

Dále autorka zpochybňuje vyznění či znění samotného maďarského zákona, jehož existence je podle ní jen "údajná". Autorka má za to, že zpravodajství týkající se informací o )zemí Maďarska má tendence být zkreslováno jakýmisi odpůrci čehosi. Zkrátka Maďarsko je temné území, o němž se šíří jen nejasné pověsti.

Pak přichází jádro samotné úvahy: antagonismus dvou "extrémů". S označením maďarského zákona cenzurující informace o (homo)sexualitě jako extrémním se jistě dá souhlasit. Ovšem podivem je, z jaké logiky staví autorka proti extrému cenzury druhý, podle ní extrém, a sice to, že děti mají o právo o své sexualitě neomezeně rozhodovat. I kdybychom připustili, že děti nemají právo neomezeně rozhodovat o ničem, není v jejím podání jasné, co si vůbec konkrétně představit pod oním "rozhodováním o své sexualitě". Rovněž není jasné, proč by jakési rozhodování o vlastní sexualitě mělo tvořit protiklad nařízení, jehož obsahem je omezení informací o sexualitě. Udá se, že se jedná o dvě různé roviny. Z jaké logiky autorka tyto roviny staví proti sobě? V čem by si měly odporovat? Jakou logiku dává stavět proti sobě dostupnost informací a svobodu rozhodování (třebaže není jasné, o čem konkrétně by se vlastně rozhodovalo).

Velice xenofóbní text. Je naprosto normální aby do kina na erotický film nemohou přijít děti mladší 18 let. A je naprosto normální že ty stejné děti co nemohou vidět film nebo si koupit cigarety mohou dojít k lékaři nechat si uříznout pindíka. No za pár let až to vyjde z módy tak si ho zase přilepí ne? Jen připomenu že silnou motorku můžete řídit až od 24 let to už máte v hlavě alespoň trochu uklizeno je to pro vaší bezpečnost. Zbroják od 21 let to je pro bezpečnost okolí.

Podtrženo sečteno. Nejde jen tak od klávesnice někoho nazvat hlupákem prostě nemáte dostatek informací. Člověka ani pořádně neznáte nevíte za jakých okolností se rozhodoval. Ale pokud mi někdo zde řekne že EU má v tomto jeho podporu tak ho s klidným srdcem nazvu hlupákem.

..... půl století nazad to bylo docela jednoduchý,- hra na dochtory to vodpálila, následovalo studium ilustrací a foto v Domácím lékaři, první platonický lásky na základce a následovaly rady od starších a (ne)zkušených!,- ...... samozřejmě Angelika byla povinným péčkem,- a kdo neviděl, jakoby nebyl!

To jste Cech, psat po pul stoleti nazad?

Jen tak na okraj: V tom prohlaseni EU parlamentu je to nesmyslne slovo gender a to uz zavani tim, odkud ten vitr vane.

Tak ono se občas zmiňuje, že ten maďarský zákon neznamená úplné odstřižení dětí od informací o existenci LGBT, ale jen že to nemá být předmětem veřejného prostoru a veškerá osvěta má být realizována v rámci rodiny, tzn. nechat to na rodičích, ať to dětem vysvětlí. Tím se naopak dosáhne toho, že věc neuchopí pár ukřičených fanatiků, ale opravdu se bude sledovat ve společnosti převažující pohled na svět a danou problematiku.

Ano, tak nějak bych očekával, že to bude zamýšlené, ale protože Orbán a "na LGBT si šahat nedáme", interpretuje se to poněkud jinak.

Docela bych přivítal, kdyby ten zákon někde ve sdělovacích prostředcích věcně rozebrali. Ale co se týká Maďarska, věcnost jde obvykle stranou a člověk se dočká jen různých výkřiků.

Základem sexuální výchovy musí být hetetosexuální vztah, potom zmínit výjimky.

Základem sexuální výchovy mají být odborné poznatky o lidské sexualitě. Stejně tak jako když se učí o lidském zdraví. Výjimky jsou součástí celku poznání.

V dětství mi ty informace vůbec nechyběly.

Ani mě ne, bohužel doba se změnila.

Souhlasím, aby se tato info dostala k dětem, ale nespěchal bych a nevím jestli je nejlepší způsob činit tak prostřednictvím pohádek.... jinak karma

Výborný text. Karma