výborně a děkuji. mám dvacetiletou sestru a poslouchám tudíž názory jejích přátel na věci banální i podstatné. způsob myšlení a vyjadřování některých silně připomíná projev svazáků, kteří v 50. letech řídili vysoké školy. (to mám z dobových dokumentů, tolik mi zas není). myslím, že nedostatek vzdělanosti a předávání rodinného vědomí je dost zoufalý. ale vždy to tak bylo. kdo nechce slyšet, neslyší. ještě že nás padesátníků je zatím dost

Dovolím si nesouhlasit, lež se dá právě vyvrátit argumenty, horší je když se jiný názor označuje za lež bez diskuse, a není politicky korektní se s někým bavit, protože má jiný názor.

Tady se michaji dve veci.

Prvni je koncept svobody slova, ktery ma garantovat, ze clovek nebude potrestan statem za svoje nazory.

U nas v CR a potazmo v Evrope je svoboda slova limitovana, napriklad je zakazana propagace nacizmu. V USA je svoboda slova sirsi a muzete pred Bilym domem treba hajlovat a stat vam nic nemuze.

Svoboda slova nicmene neni svoboda pred nasledky. Pokud budete sirit zjevne dezinformace, tak sice stat vam nic neudela, ale vasi znami se od vas budou distancovat. Oni vas proste ve svych zivotech "zrusi".

A je to zcela bezna cast zivota pro vetsinu lidi - je bezne financne nepodporovat spolecnosti, ktere hlasaji neco co dany clovek nepodporuje.

V USA kde je toto tema zhave uz (ne)svobodu pred nasledky poznali uz mnozi, napriklad uz v roce 2003 country skupina Dixie Chicks byla na blacklistu doslova tisicu radiovych stanic po cele USA. Duvod? Frontmanka kritizovala tehdejsiho prezidenta Bushe za planovanou invazi Iraku.

Colin Kaepernick je taky znamym prikladem. Klekl si pri hymne na znameni protestu. No a v roce 2017 nedostal od ruznych tymu smlouvu protoze by je fanousci zrusili.

Druhym konceptem je svoboda podnikani. Podle nekterych by stat mel prikazat nekterym obchodnim subjektum nucene zverejnovat nazory vsech bez ohledu na dopad, ktery muze byt i likvidacni.

Z predchozich pripadu zamysleni - bylo by spravne aby stat naridil radiim aby hrali pisnicky Dixie Chicks i pres to, ze by je pak posluchaci mohli prestat poslouchat a tim snizit prijem z reklam a potencialne dostat radio do existencni krize? Nebo naridit NFL aby nejaky tym podepsal Kaepernicka ciste na zaklade vykonu (nebo s nim dale spolupracovala v nejake kapacite) i kdyz by to znamenalo nizsi sledovanost a ztraty?

Me by to prislo absurdni.

ale to je právě to, oč autorce myslím jde. spousta lidí bude tvrdit, že nesouhlasí s nějakým názorem, když tlak médií a peněz bude tlačit dopředu ten opačný. je snadné říkat, že tohle nebudeme vysílat (toho angažovat) přestože je dobrý, že by to lidé nechtěli, "mohli" přestat poslouchat. kdo se jich ptal? tady se léta tvrdí, že je nutné vysílat a psát hovadiny, protože si to lidé přejí. jací lidé? jistě, že lidé budou číst bulvár, když nedostanou nic lepšího. ale společnost se budovala vždy dobrými příklady a lidmi, kteří "uměli". příklady táhnou, je staré přísloví. když dáme příklad špatný, nerozhodní a toužící po přijetí společností se ho chytí. když dobrý, chytí se ho také. je jen určitá část lidí, kteří mají opravdu svůj vyargumentovaný názor. většina jde s davem a pak záleží, co se jí nabídne

Problémem dnešní doby je, že se za názor vydávají i lži. A s člověkem, který toto dělá, nelze diskutovat, protože lež oproti jinému názoru se nedá vyvrátit argumenty.

A o tom co je lež rozhoduje kdo?

Karma. A především oceňuji, jak se snažíte princip vymazávání vysvětlit a ozřejmit těm, kdož si neprožili alespoň špetku vlády soudruhů.

Autorka nemá pravdu. Stav, kdy je nositelem Cancel kulture stát, je vždy až pozdější stadium. Nejdřív se musí objevit aktivisté, kteří nejdřív provádějí Cancel kulturu pro nějaké uzavřené kroužky a malé skupiny. Pokud je prostředí příznivé, potom se toto šíří stále do širších a širších okruhů společnosti. A jakmile toto ve společnosti dosáhne dostatečné šíře, je v tom smyslu vychován dostatečný počet lidí, jsou vytvořeny vhodné personální podmínky pro totalitní převrat a vznik totalitního stát, který potom Cancel kulture provádí sám skrz lidi, kteří tak byli dříve vychováni a pro které je Cancel kultura norma.

U komunistů to začalo prvními aktivisty a jejich socialistickou propagandou snad s Marxem a Engelsem a vyvrcholilo kolem převratu v carském Rusku vedeném Leninem

Autorka má pravdu; kdo nezažil, ten neví, ale jenom spekuluje.

Za komunismu taky ty názory byly brány jako zdroj dobra pro všechny - kolektivizace, rovnost, sociální spravedlnost a jistoty. A byly prosazovány za cenu likvidace svobody. Pak to přerostlo v neefektivní byrokratický moloch, kvůli tomu, že komunisti nepovolili trh.

a svobodu

A co tím chcete říci? Vytvoříte strašáka a směle s ním bojujete.

V dřívějších dobách stud a sebekritické hodnocení vlastních schopností bránili aspirovat na určitou společenskou pozici a vyjadřovat k tématům bez jejich znalosti. Dnes zažíváme rozpad těchto samoregulačních mechanismů. Geniální myšlenku režiséra Jana Hřebejka, že „blbci se přestali stydět za svou blbost“ stačí doplnit „a lháři za své lži“. Dostaneme tak ucelenou definici současných problémů západní civilizace.

Zdroj: https://vilembarak.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=70281...

Potom ale je povolená diktatura tzv. správných názorů jako za komunismu?

Tommy Robinson by mohl vyprávět.

Vymazanej odevšad. Kolik lidí si na něj vzpomene a vyhledá si kde teď působí? A ti, co se o to postarali maj klid a nikdo jim do toho neháže vidle.

Bohužel na týhle vlně se jede i u nás, např. nějaké zprávy na ČT už jsem (raději) nepustila několik let. A nejen tam. Rozlejzá se to jak mor.

Karma.

Myslíte toho Robinsona, na kterýho google vyhodí 1150000 odkazů?

To je všechno moc krásné, ale u těchto představ absolutní svobodě slova chybí zpravidla to podstatné: princip toho, jestli může být jakýkoli názor, potažmo jakákoli informace (v čemž není de facto rozdíl) vůbec kdy nějak cenzurována či pokutována. Já osobně neznám takovou společnost, nebo takovou myšlenkovou koncepci, v níž by bylo povoleno říkat vše, tedy uvádět libovolné informace o čemkoli. A kdyby tomu tak bylo, byl by tady jisté problém s reakcí na jiné názory: bylo by legitimní zpochybňovat jakýkoli jiný názor? Jestliže neexistuje jen jedna a oficiální pravda a každý může uveřejňovat jakékoli informace, pak neexistuje ani kritérium pravdy, které by odůvodňovalo kritiku jiných názorů. Takže třeba aktuálně by nebylo možné nic seriózně namítnout doporučení pana Kotleby, že účinnou prevencí proti covidu je zapít nějaké prášky vodkou.

Pane Záturecký, nejsem schopen tak nějak pochopit, proč je třeba cenzura či pokuta k tomu, aby člověk poznal, že někdo tvrdí hlouposti. Pokud věříte třeba tomu, že je Země placatá a že na covid je dobré zapíjet prášky vodkou, opravdu není problém v chybějící cenzuře a pokutách.