No nevím, výnosy jsou evidentně z finančních darů a pokud je použijí na stanovený účel nebo pro činnost spolku, pak jsou skutečně nedaněné.

Dá se souhlasit s tím, že účetní závěrka není nijak zvlášť propracovaná.

Nicméně článek autory, který se ohání zákonem o daních z příjmů, přičemž si z jeho znění vybírá jen to, co mu hraje do karet a ostatní ustanovení cudně vynechává, nějakou propracovaností nehýří už tuplem.

Podle mne maji proste jen spatnou ucetni, ktera je v zakonech dezorientovana. Stalo by za to takhle probrat vice neziskovek. Vetsina z nich ucetni uzaverku ani nezverejni predpokladam ...

Účetní nemůže za to, co se musí ve Sbírce listin zveřejňovat.

A jak vidno, zrovna MCH to tam zveřejnili.

Tak jsem se zde dočetl, že financování MCHPD je transparentní. A to od odbornice na finance... Takže si Minář dělá z lidí srandu, když na webu mají informaci o utajených sponzorech, o běžném účtu.

Co máte za problém?

Běžný účet je normální. Podnikal jste někdy?

Jací utajení sponzoři?

Transparentní je jen účet. Nic více a nic méně.

Tak jsem teď zjistila, že ti Chvilkaři Vám nějak nedají spát. Narazila jsem na Váš podobný článek z 9. ledna.

ad "„Chvilkaři“ sice mají zřízený transparentní účet, kam jim zasílají peníze drobní přispěvatelé, ale není to konto jediné. Vedle něho totiž používají i netransparentní běžný účet."

Zdroj: https://lhotska.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=741050

Zde si můžete zjistit něco o transparentních účtech:

https://www.podnikatel.cz/clanky/konec-tajemnym-pl.../

Je to již autorčin v pořadí čtvrtý kritický článek o chvilkařích. To už na shodu okolností nevypadá. Lid chce být klamán.

Paní autorko Lhotská, chápu, že "hrajete v dresu Agrofertu" a tudíž ti "chvilkaři" jsou vaši nepřátelé. Zřejmě máte nějaký stranický úkol či osobní touhu se vetřít do přízně Andreje Babiše, což se dá také pochopit. Ale nejde mně do hlavy, že s nimi nepolemizujete po té obsahové stránce jejich projevů, že nekritizujete jejich údajně "vylhaná stanoviska" a zaměřujete se na naprosté prkotiny

V současnosti u nás v dotacích, v tendrech, ve vládních zakázkách atd. tečou bokem miliardy z kapes daňových poplatníků do loupeživých rukou vysokých státních či oblastních úředníků, do kapes mafiánů. Např. včera se psalo o stovkách rozkradených milionů v Brně a má v tom podíl syn místopředsedy Ano. Zároveň včera se uvádělo, že léta platí VZP miliony jakési firmě Janouška za nic, atd. atd. A vy tady urputně "zachraňujete finanční disciplinu" u amatérů tím, že rozebíráte snad chyby (ale i o tom jsou pochybnosti, zda to daňové opomenutí) u spolku, který má prokazatelně příjmy v řádu několika milionů korun a to jen a jen ze sbírek tisíců občanů.

A přesně podle not ANO uvádíte - "a hrozí jim velká pokuta"! Když na ně nemáte politické argumenty tak je osočíte z neplnění daňových povinností. Můžete pokračovat i dál - vsadím se, že při prodeji párků ve stáncích během svých demonstrací tam někteří jejich příznivci nerozdávali správně účtenky z EET pokladen, doporučte vládě tam poslat finanční kontrolu a spolku "chvilkařů" byste to také mohla přičíst na vrub......

Jenže ten spolek nemá příjmy "jen a jen ze sbírek tisíců občanů". Podle vlastního tvrzení jsou placeni z účtu, na nějž přispívají donátoři, kteří jsou tajní a výše jejichž příspěvků, stejně jako výše odměn vedení tohoto spolku, je rovněž tajná.

Jinými slovy: za jejich činnost je někdo (neznámý) platí. Na jejich činnost přispívají drobní dárci.

Koho chleba jíš, toho píseň zpívej. Ovšem koho chleba jí oni, to se nedozvíme

Objevilo se tu několik nesouhlasných příspěvků. Pokusím se na ně odpovědět souhrnně. Neodpovídám však na invektivy. Nejde totiž o námitky, ale za sebeprezentaci jejich autorů.

Ve své úvaze vycházím primárně z obhajoby chvilkařů hájících svoji transparentnost tím, že veškeré příjmy a výdaje jsou uvedeny v "přehledné účetní závěrce". Polemizovala jsem tak s tímto výrokem, respektive s pojmem "přehledný". Vzhledem k tomu, že se takto hájí před širokou veřejností, je třeba se na naplnění tohoto pojmu dívat nikoliv z pohledu účetních expertů, ale právě optikou laické veřejnosti. A z tohoto úhlu pohledu se o nějaké "přehlednosti" zkrátka hovořit nedá. Což jsem ilustrovala na několika příkladech.

Ad předmět činnosti - vím, že ho ve stanovách mají (vždyť jsem se na něj v článku i odvolávala), ale pokud do komentáře nejsou schopni uvést odkaz na správný odstavec, ani správný termín, a naopak použijí pojem, který není ve stanovách nikde ani zmíněn, tak jde zkrátka o nekonzistenci.

Ad 181 tisíc daní - paní Ernestová předkládá možné vysvětlení. OK. Ale opět je třeba se dívat na dokument jako na to, co má být srozumitelné pro laickou veřejnost. A to zkrátka není.

Ad bezúplatné příjmy - hypotéza, že je nemají, vychází z taxativního výčtu účelů (v ZDP), na které musejí být použity. Nenašla jsem však mezi nimi žádný, který by odpovídat činnosti chvilkařů. Opět tak platí předchozí. V "přehledné" účetní závěrce pro širokou veřejnost bych takové vysvětlení očekávala. A pak je tu fakt, že i pokud by se odpovídající účel našel, tak 390 tisíc z objemu příjmů na něj nebylo využito. Mohly být použity až v roce 2019. V komentáři je sice zmínka o převodu nerozděleného zisku, ovšem bez uvedení jeho budoucího účelu užití. Opět platí to, co předtím. V "přehledné" závěrce určené veřejnosti by to být vysvětleno mělo.

Osobně chvilkaře z daňové úniku nepodezírám. Spíš si myslím, že se na to jednoduše vykašlali. Ale pak je podle mne hodně troufalé touto závěrkou dokumentovat svoji transparentnost.

Vážená paní, víte o tom, jak se daní příjmy spolků? Představte si, že když má spolek příjmy pouze z darů či členských příspěvků, tak že tyto příjmy ani daňově nevykazuje. Vemte jed na to, že tenhle spolek si nemůže dovolit porušit české zákony.

Takže příště prosím nejprve zjišťujte a až pak prosím pište. Nebo si myslíte, že finanční správa je tak neschopná, že by si nedokázala ohlídat, jak tahle osina v Babišově pozadí daní své příjmy?

Tak např. "... že nějaké daně zaplatili. Konkrétně 181 tisíc. Není ovšem jasné za co. V komentáři sice píší (odstavec 4 – část „Základ daně“), že zdanili výnosy „z reklamy, nájmu, prodeje zboží, úroků a ostatních zdanitelných příjmů“, ale pak je divné, že žádné takové příjmy nikde v závěrce neuvádějí. Osobně bych je čekala v kolonce „Tržby za vlastní výkony a zboží“ a vzhledem k výši odvedené daně by měly dělat necelý miliónu korun (respektive v závislosti na souvisejících nákladech i víc). Místo toho tam však svítí nula. Odkud se tedy ony „zdanitelné příjmy“ vzaly, je záhadou..."

Žádná záhada. Zdanitelné příjmy neměli, tak žádnou daň z příjmů neodvedli.

Těch 181 tis. v ř. 19 Výkazu zisků a ztrát "Daně a poplatky" není daň z příjmů. Ono je totiž více daní než jen daň z příjmů; a také různé poplatky - které jsou nákladovou položkou.

Jistě zaplatili i daně ze závislé činnosti, jak vyplývá z Přílohy. Ale jelikož ty nejsou nákladovou položkou, tak jejich souhrnnou výši budeme ve Výkazu zisků a ztrát marně hledat.

Když Vám tak leží v žaludku, zkuste příště spíš oponovat jejich myšlenkám. Navíc ze státního nemají ani haléř, tak proč to tak rozebíráte?

Správně, diskutovat by se mělo o myšlenkách a skutcích. Mne zaujala jejich myšlenka, tedy zbožné přání aby odstoupil XY politik. Zvolený podle zákonných pravidel. Takže čistě teoreticky - pokud by se jim vyhovělo, hned druhý den založíme spolek "Půl milionu zážitků", který bude požadovat odstoupení politika ZŽ, který předcházejícího nahradil. Tomu se říká anarchie, nebo se mýlím? A to nezmiňuji drzost onoho mladíka, který stanovil pro představitele státu čehosi termín. Jakým právem? Všichni k volbám a potom nastanou skutečné přeměny, za pomoci zdravého rozumu.