Toľko "slamených panákov" v jednom článku... Už zo začiatku mi pripadá absurdný predpoklad, že Chauvin dostane vysoký trest, a to kvôli "nátlaku ulice". Podobných prípadov už bolo v USA habadej a vysoký trest dosiaľ nedostal nikto, čo je aj dôvodom celých protestov. Autorka hovorí o potrebe nestranného súdu, ale už teraz je jasné, že jej sa bude ako výsledok "nátlaku ulice" javiť každý rozsudok okrem oslobodzujúceho. Aj o obyčajnej podmienke sa dá tvrdiť, že súd ho vlastne považoval za nevinného a len na "nátlak ulice" ho odsúdil aspoň minimálne. Ďalej, neviem kde sa berie pocit, že Floyda niekto glorifikuje. Iste, bývalo zvykom hovoriť "o mŕtvych len v dobrom" a hoci na internete tento mrav dosť vymizol, často takto glorifikujeme aj zosnulých, po ktorých za ich života neštekol pes. Nikto ale neprirovnáva Floyda k M. L. Kingovi, Konevovi, ani Nemcovovi. Teda okrem samotnej autorky, ktorá si túto spojitosť nielen sama vymyslela, ale ešte ju aj vložila do úst úplne nezúčastnenej osoby, pražského primátora. A nakoniec mi vadí dvojitý meter, podľa ktorého o Floydovi to, že bol zločincom, vieme od prvej sekundy, ale u Chauvina potrebujeme počkať na nestranný súd, než si budeme môcť dovoliť robiť akékoľvek závery. Teda okrem takých, aké si vopred robí napr. autorka, tie sú zjavne v poriadku. Nie sme rasisti a chceme nezávislý súd, ale beloch je pre nás nevinný, kým mu vinu nedokážu a černoch je vinný, kým mu ju nevyvrátia? A pánboh vie, že aj potom bude podľa všetkých "niesomrasistov-ale" beloch odsúdený a černoch oslobodený len "na nátlak ulice". Zaujímavé je, že minulosť slušnú i pochybnú mali v rôznych častiach života obaja. Floyd mal na krku držanie drogy pre vlastnú potrebu a neskôr lúpež, Chauvin mal síce dve ocenenia (obe paradoxne za zabitie človeka v službe, len za iných okolností), ale tiež 18 disciplinárnych sťažností (dve uznané), kde šlo práve o násilné jednanie a podobné sťažnosti mal i z bývalej práce ako ochranka v klube...kde náhodou pracoval aj Floyd.
