Medvědí službou. Jak píšete

Homosexualita je jen jedna z parafilií. Je to úchylka, která je společensky tolerována, neboť je zpravidla praktikována mezi stejně postiženými jedinci, což je samozřejmě jiná situace, než když se dotyčný ukájí na úkor někoho jiného. Tolerance je tedy na místě. Ale tolerance je asi tak vše, co bychom pro ty lidi měli udělat. Ostatně sexualita není v naší kultuře věc veřejná a je to dobře.

Holka, ty máš dost...

Chceme práva...práva...a karlíky.

špatně zařazený příspěvek

Tak to je v pohodě, to můžeme začít s dalšími pohlavími, třeba šimpanz 1 a šimpanz 2, když tedy jde jen o soutěž genů, protože máme z 98% stejnou genetickou výbavu.

S těmi sourozenci to není úplně pravda. Sice je to výjimečná situace, ale koho to zajímá, může hledat chimerismus. Příroda holt opravdu není binární, jak by se jevilo z učebnic přírodopisu pro základní školu. I když vytvářet extra pohlaví mi taky přijde ujeté.

Pane Hornere, lidští jedinci, kteří se narodí s kombinací obojího pohlaví jsou už při porodu, a dokonce ještě při nitroděložním vývoji pohlavně určitelní vylučovací metodou:

1) Geneticky

2) Zřetelným rozsahem vývoje pohlavních znaků. V dalším životě jsou určitelní nadále k výše uvedenému: 3) Sociálně a psychologicky

Dosud nebyl zaznamenán lidský jedinec, který by disponoval obojí sadou pohlavních orgánů, a to sadou reprodukčně funkční. Je nanejvýš nepravděpodobné, že se takový jedinec kdy vyskytne. Ikdyby se vyskytnul, stále bude zařaditelný dle bodu 3), a to prosím ne výlučně, nýbrž jako přídavek k výše uvedenému.

Pro většinu organismů na matičce Zemi existují dvě okamžitě a jednoznačně určitelná pohlaví.

Pro ten malý počet zbývajících organismů je možné určit jedince mateřského, či jedince mateřské, a potomka, či potomky.

Haploidní organismy mají to zásadní číslo redukováno ze dvou na 1. (řečeno zjednodušeně a v přímé linii).

Avšak hypotetické "triploidní" organismy v zásadě neexistují. Evoluce zkrátka postupuje tak, že stejně jako dvě oči místo tří jsou výhodnější dva mateřské organismy místo více z nich, což ovšem neznamená, že by neexistovaly funkčně či dokonce druhově ohraničené výjimky, avšak vždy výjimky dočasné, které nejsou v kolizi s binárním principem. U těch očí je to do malé míry například Hatérie novozélandská.

Skončeme to tím, že funkčnost předávání genů je v zásadě binární povahy. Číslo "tři" prostě v tomto smyslu neexistuje.

Jen ještě doplním: Tak nazývaný triploidní organismus neznamená, že má tři kopie chromozomů od tří mateřských jedinců. Má pouze tři kopie chromozomů matky, binární princip pohlavnosti tím není negován.

jj, i rostliny jsou živé, a jejich konzumace přináší stejný morální problém, jako konzumace masa.

Přesně tak. Řešením je být ultravegan. Nejíst nic, co vrhá vlastní stín.

Nevadí mi férová výměna názorů. Nevadí mi, že někdo nesouhlasí s homosexuálním manželstvím (stejně jako mi nevadí, že ho někdo prosazuje). Jestli mě ale něco strašně štve, tak jsou to argumentační fauly v diskuzi.

Celý článek začíná emoční náloží, která rozhodně nesvědčí o snaze o objektivní přístup ("šokujícího objevu", "vypustit z úst", titulek samotný, "přání otcem myšlenky", "plný neuvěřitelných myšlenkových konstrukcí" - všechno pěkně napěchované emocemi). Chápu, že jsou na to lidé citliví ("pomáhá to"), ale je to dost levné.

Celý argument evoluční bioložky je to, že homosexualita není možná ani tak slepá vývojová větev (náhodný, nefunkční omyl), ale že může mít pozitivní funkci. To je myšlenka, která rozhodně není nová, evoluční biologové se jí zabývají co vím docela dlouho.

Homosexuálové sice potomky mít mohou, ale jsou v "soutěži" o vlastní potomky značně znevýhodněni. Vůbec nechápu, co se autorka argumentu snaží říci - že homosexualita je jen náhodná porucha, která se šíří vlastními potomky homosexuálů? To těžko, v přírodě najdeme i případy čisté homosexuality, kdy jedinci nemají sex s účastníky jiného pohlaví, tedy ani žádné potomky (u člověka je situace složitější). Teze o tom, že homosexualita přináší pozitiva (více zdrojů pro geneticky blízké jedince) je v tomto ohledu daleko pravděpodobnější.

Autorka ji shazuje ze stolu s tím, že vlastní geny homosexuálové nepředají, pokud nemají dítě s členem jiného pohlaví, a doporučuje evoluční bioložce doplnit si středoškolské znalosti. Tady už jde o úmyslné nepochopení a ad hominem útok - autorka zcela jistě není hloupá, takže jí musí být zřejmé, že původní teze se zabývala šířením geneticky blízké informace (dejme tomu informace rodu), která je v různých podobách obsažena v jednotlivých příslušnících daného rodu. Pokud jedno z děti je homosexuální, neznamená to, že se vlohy v něm zakodované nemohou šířit - mohou, protože stejně jako on je v různé míře podědili také jeho sourozenci (bratranci...).

K tomu samozřejmě pár dalších invektiv, která odvádějí pozornost od podstaty ("někdo, kdo si říká evoluční biolog").

Směšovat pohlaví ve smysl biologického pohlaví s pohlavím ve smyslu pohlavní role (gender) je přešlap podobného druhu. Autorka s největší pravděpodobností ví, jak to bylo myšleno, ale úmyslně si postaví slaměného panáka a pak jej s gustem skácí.

Totéž s pohlavím. Původní teze je, že neexistuje čistě binární, černobílé rozdělení pohlaví ani na biologické, ani na psychologické úrovni. Autorka úplně pomíjí, že jde o spektrum s dvěma vrcholy (muž a žena) a jako příklady nabízí spektra s jedním vrcholem (obvyklý sluch, zrak). Její analogi měla správně vést k tomu, že někteří jedinci mají smysl, který je z části sluchem a zčásti zrakem - ale to zcela pomíjí. Kdyby svůj (nevhodně zvolený) příklad domyslela do konce, došla by i k tomu, proč může být třeba nepředstírat na úrovni jazyku, že existují jen "uši" nebo "oči" (stále se pohybujeme na poli jejího chybně zvoleného příkladu).

A nádavkem obviní autorku z plytké a účelové argumentace. Smutné, smutné, smutné. Tohle jsou přesně články, které mě od přijetí konzervatismu spolehlivě odrazují.

A na závěr samozřejmě naprosto zbytečné kopnutí do EU - nějak to ale ten článek a jeho účelovost vlastně i vystihuje.

Overtonovo okno nám naznačuje, že v dohledné době se budeme vážně zabývat také kanibalismem, jak si to konstruktéři sociálna a jejich pohunkové přejí. Další témata už vymýšlejí...

Nerozumíte tomu pojmu. Overtonovo okno nemá nic společného s tím, jaké myšlenky budou akceptovány, jen popisuje proces akceptace (resp. její šanci).