- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
že slabé místo filmu není v nezodpovězených otázkách ani v samozřejmosti pokračování, ale ve scénáři děravém jak řešeto (nebo přehnaném stříhání), kvůli kterému se všichni ti vědci a kosmičtí vlci ve filmu chovají jak slabomyslná paka, což je věc která odlišuje dobrou scifárnu od spektáklu ve skafandrech. Zajímavá diskuze se o tom rozvinula u Franty Fuky - ten některé věci, které jsem já považoval za úlety scénáře, odhalil jako pravděpodobný záměr - hlavně díky tomu, že film překládal, takže ho viděl mnohokrát a znal ho do posledního detailu. Objevilo se tam i několik odvážných konstrukcí, které celkem konzistentně domýšlí a vysvětlují ty obrovské díry/chyby.
Já osobně zastávám occamovu břitvu, takže jsem na straně těch co tvrdí, že zatímco my spekulujeme, domýšlíme a porovnáváme filmy okénko po okénku, tak někdo zbastlit scénář za jednu noc a ani si ho po sobě nepřečet... Protože do kina (na takovéhle filmy) přeci chodíme proto, abychom se podívali na film a měli jsme si o čem povídat na castě domů, ne abychom si sehnali kinoripy všech navazujících filmů a další dva dny si dělali výpisky a hledali vodítka...